Постанова № 56969626, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/219/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Управління житлово-комунального господарства» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006031500 від 18.12.2015 про нарахування штрафних санкції в розмірі 170,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене відповідачем правомірно та в межах встановлених повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, КП «Управління житлово-комунального господарства» зареєстроване 04.04.2001 за адресою: 07101, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, та взято на податковий облік до ДПІ у м. Славутич ТУ ДФС у Київській області.

За основними видами діяльності Комунальне підприємство «Управління житлово- комунального господарства» надає послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення споживачам міста Славутич Київської області.

Один із об'єктів підприємства, знаходиться на території с. Неданчичи Ріпкинського району Чернігівської області, де здійснюється спеціальне використання води.

Посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності КП «Управління житлово-комунального господарства».

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 374/15-115/31476318 від 30.11.2015, яким встановлено неподання податкового розрахунку (декларації) з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за звітний (податковий) період - ІІІ квартал 2015 року, граничний термін подання якого 09.11.2014.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006031500 від 18.12.2015 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 170 грн.

У відповідності до п.п. 257.3.4 257.3. ст. 257 ПК України платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу

Підпункт 257.3.4. цієї статті передбачає подання декларації з рентної плати за спеціальне використання води - за місцем податкової реєстрації.

На вимогу цієї статті, позивачем подано декларацію з рентної плати за спеціальне використання води на території с. Неданчичи Ріпкинського району Чернігівської області за місцем реєстрації підприємства до ДПІ у м. Славутичі.

Вищенаведене свідчить про те, що у позивача не було обов'язку подавати копію податкової декларації з рентної плати до ДПІ у Ріпкинському районі за міцем знаходження об'єкту підприємства, що знаходиться на території с. Неданчичи Ріпкинського району Чернігівської області, де здійснюється спеціальне використання води.

Відповідач вважає, що підприємство зобов'язане було подати податковий розрахунок (декларацію) з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за місцезнаходженням ділянки, однак в розумінні терміну корисні копалини (мінеральні утворення земної кори, хімічний склад і фізичні властивості яких дають змогу ефективно використовувати їх у сфері матеріального виробництва) вода, яка постачається споживачам міста Славутич Київської області, не є корисною копалиною, тому підстав для подачі декларації ДПІ у Ріпкинському районі у позивача відсутні.

Крім того, у судовому засіданні - 31.03.2016, представник податкового органу не зміг пояснити суду апеляційної інстанції у чому полягають негативні наслідки не подання позивачем копії податкової декларації з рентної плати до ДПІ у Ріпкинському районі за міцем знаходження об'єкту коритування надрами, що знаходиться на території с. Неданчичи Ріпкинського району Чернігівської області.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

З цих підстав, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Згідно частини першої ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати у розмірі 1 515, 80 грн за подачу апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 425 від 19.02.2016.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 0006031500 від 18.12.2015.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати у розмірі 1 515, 80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 05.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.