Рішення № 5696876, 12.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р. Справа № 56/214-09

вх. № 6901/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гучмазов В.А. (довіреність № 292 від 17.09.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської агропромислової корпорації "Нікоагрокапітал", м.Миколаїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Кирілівка, Красноградського району

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська агропромислова корпорація "Нікоагрокапітал" (м.Миколаїв) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с.Кирілівка) заборгованості за Договором суборенди транспортних засобів № 5/01-01 від 05.01.2009р. у розмірі 50000,00 грн. судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

06.10.2009р. до канцелярії суду надійшов лист Державної податкової адміністрації у Миколаївській області № 3811/9/19-009 від 01.10.2009р. з інформацією про те, що, згідно облікових даних ДПА у Миколаївській області станом на 30.09.2009р., ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), як суб'єкт підприємницької діяльності, не зареєстрована.

Даний лист долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи кольорову роздруківку сторінки з Офіційного сайту Державної податкової адміністрації України як доказ наявності платника податків ФОП ОСОБА_2 станом на 09.10.2009р.

Суд долучає наданий представником позивача документ до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що за вказаною адресою ФОП ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір суборенди транспортних засобів № 5/01-01, згідно п. 1.1. якого відповідач (орендар) зобов'язався передати, а позивач (суборендар) прийняти у тимчасове володіння та користування транспортні засоби, а саме: 1) Камаз 53213 (реєстраційний номер - НОМЕР_2, реєстраційний номер причепа - НОМЕР_3, 1987 року випуску); 2) Камаз 53215 (реєстраційний номер - НОМЕР_4, реєстраційний номер причепа - НОМЕР_5, 2004 року випуску); 3) Камаз 53212 (реєстраційний номер - НОМЕР_6, реєстраційний номер причепа - НОМЕР_7, 1989 року випуску); 4) Камаз 65117-029 (реєстраційний номер - НОМЕР_8, реєстраційний номер причепа - НОМЕР_9, 2005 року випуску).

Відповідно до п. 3.1. Договору суборенди, зазначене в п. 1 Договору майно повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору сторонами. Пунктом 3.2. Договору визначено, що передача предмета оренди в оренду здійснюється за відповідним Актом приймання-передачі, де має бути зазначений стан майна, що орендується.

за умовами Договору суборенди транспортних засобів № 5/01-01 від 05.01.2009р. розмір орендної плати за весь предмет оренди в цілому становить 50000,00 грн.

На виконання умов Договору відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-130101 від 13.01.2009р. на суму 50000,00 грн., який був оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується випискою банку від 13.01.2009р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за Договором суборенди не виконав, майно, що є предметом оренди позивачу не передав, чим порушив вимоги п. 3.1., 3.2. Договору.

06.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача листа за № 7, з повідомленням про відмову від Договору та вимогою відшкодувати завдані збитки шляхом повернення 50000,00 грн.

Вимога позивача щодо сплати заборгованості у сумі 50000,00 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Така ж норма визначена й у статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно статті 765 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно статті 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської агропромислової корпорації "Нікоагрокапітал" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 759, 765, 766 Цивільного кодексу України, статтями 193, 283 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( 63320, Харківська область, Красноградський район, с.Кирилівка; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_10 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської агропромислової корпорації "Нікоагрокапітал" (юридична адреса: 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон, вул.Зоряна, 1-а; адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206; код ЄДРПОУ: 35301768; р/р 26003301010259 МФ АКБ "Форум", МФО 326988) - 50000,00 грн. заборгованості; 500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "16" жовтня 2009 року.