Рішення № 5693914, 11.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2009 р. Справа № 38/223-09

вх. № 5521/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Скребец О.М. - за довір. б/н від 30.04.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Нововодолазький масло-жировий комбінат", смт. Нова Водолага

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Люботин

про стягнення 39000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький масло-жировий комбінат" (далі позивач) полягають у стягненні на його користь з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) 39000, 00 грн. заборгованості. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судих засіданнях позовні вимоги підтримав в повому обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлявся. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідвиши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

Згідно довідки З ЄДРПОУ (а. с. 24) відповідач змінила прізвище з Щербакова на ОСОБА_2, що враховується судом при постановленні рішення.

Згідно досягнутої між сторонами домовленості на поставку товару, відповідач виставила позивачу рахунок-фактура № 23-01/1 від 23.01.2009 року на поставку спектрофотометра марки СФ-2000 ціною 39000 грн. 00коп. (без ПДВ).

Вказану суму позивачем було перераховано відповідачу 04 лютого 2009 року за платіжним дорученням № 5120 від 04.02.2009 р.

Позивачем на адресу відповідача було спрямовано лист вих. № 63/2 від 25.02.2009 року, що містив вимогу повернути кошти. Тотожня вимога б/н була спрямована відповідачу 01.06.2009 р.

В зв'язку з невизначеністю сторонами строку поставки, товар повинен був бути поставлений відповідачем в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивача, чого не сталось.

Згідно вимог ч.1 ст. 712 Господарського кодексу України постачальник зобов'язаний поставити товар на адресу покупця.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобовязання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Господарського кодексу України у випадку прострочення боржника, якщо виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, то він має право відмовитись від нього.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів своєчасної поставки товару або добровільного повернення отриманої від позивача суми відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Водолажский масло-жировий комбінат» 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна, 49, код 32339338) - 39000 грн.00 коп. заборгованості, 390 грн.00 коп витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Жельне С.Ч.