Ухвала суду № 56965949, 11.01.2010, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-179/10

Провадж.№ -

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

Встановив:

Позивач ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, в якій посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, укладеного з ним 06.10.2006 року, щодо оплати за наданий та спожитий природний газ, просив стягнути з останнього заборгованість по оплаті за спожитий газ в сумі 248 грн. 09 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю №04/341 від 01.01.2010 року ОСОБА_1 заявила та надала суду письмову заяву про відмову від позову з посиланням на добровільне відшкодування відповідачем заборгованості за спожитий газ і просила стягнути з відповідача судові витрати, понесені при пред'явлені позову.

В силу ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.174 цього ж Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1, якою подано заяву про відмову від позову, в силу довіреності №04/341 від 01.01.2010 року має повноваження на вчинення такої процесуальної дії, тому маються підстави для прийняття відмови від позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову судом роз'яснені сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позов ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу був поданий до суду 18.12.2009 року.

З квитанції від 08.01.2010 року ВАТ "Державний ощадний банк" (філія - Новобузьке відділення №3158), наданої суду відповідачем ОСОБА_2, вбачається, що останнім

08.01.2010 року було сплачено на користь ВАТ "Миколаївгаз" (Казанківське управління експлуатації газового господарства) 290 грн. 16 коп., тобто, задоволення вимог відповідачем мало місце після пред'явлення до нього позову, тому заява представникапозивача в частині стягнення з відповідача всіх понесених витрат у зв'язку з розглядом справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.174, ч.1 ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ВАТ "Миколаївгаз" від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївгаз" (розрахунковий рахунок Казанківського управління експлуатації газового господарства №26001060116197 в КБ "ПриватБанк" ОКПО 24791880 ПФО 326610) судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи, в сумі 171 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: