Рішення № 56965960, 25.02.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1992/14-ц

Провадж.№ 2/481/44/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив :

29.10.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив стягнути із відповідачів в солідарному порядку 4395 швейцарських франків 73 сантима, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, та стягнути судові витрати по справі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 01.08.2007 року за №11188601001, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1, останньому надано кредит ( грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 6000,00 швейцарських франків, з сплатою 9,99 % річних, на строк до 01.08.2014 року.

Додатковою угодою № 1 від 19.02.2009 року до кредитного договору внесені зміни щодо кінцевого строку повернення кредиту до 01.08.2024 року, та змінено розмір ануїтетного платежу із 100 швейцарських франків на 53 швейцарських франка 29 сантимів.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по кредитному договору укладено договір поруки № 130922 від 01.08.2007 року із відповідачем ОСОБА_2

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 01.08.2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно- житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Пролетарська, буд. № 13 загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно

Відповідно до ст. 589 ЦКУ у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч.2 ст. 590 ЦК України зазначено ,що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК).

Свої договірні зобов'язання по поверненню сум кредиту, сплати відсотків за користування ним позичальник ОСОБА_1 не виконує, що призвело до заборгованості , яка станом на 30.09.2014 р. становить 4395,73 шв. франків, що еквівалентно 59891,92 грн. Заборгованість складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі за простроченим кредитом 4271,97 шв. франків ( 58205,67 грн.); заборгованості за процентами, в тому числі по простроченим процентам за користування кредитом 92,83 ( 1264,81 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 27,65 шв. франків ( 376,74 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3,28 шв. франків ( 44,7 грн.) Враховуючи зазначене, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2 на свою користь зазначену вище суму боргу: 4395,73 шв. франків, що еквівалентно 59891,92 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Пролетарська, буд. № 13.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_3, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. А також ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору.

Згідно поданої заяви представник позивача - ПАТ «УкрСиббанк» просить справу розглядати в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з вище зазначених підстав та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Направили до суду заяви, в яких вказали що визнають позовні вимоги, однак просили відмовити у позові оскільки вартість майна переданого в іпотеку значно перевищує суму боргу. Окрім того відповідачі направили до суду звіт про оцінку вартості майна.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи .

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно кредитного договору від 01.08.2007 року за № 11188601001, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1, останньому надано кредит однією сумою в іноземній валюті в сумі 6000,00 швейцарських франків, з сплатою 9,99 % річних, на строк до 01.08.2014 року (а.с.14-24).

Додатковою угодою № 1 від 19.02.2009 року до кредитного договору сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту з 01.08.2014 року на 01.08.2024 року, та про зміну розміру ануїтетного платежу із 100 швейцарських франків на 53 швейцарських франка 29 сантимів (а.с.15).

В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 01.08.2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно- житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Новий Буг вул.. Пролетарська, № 13, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01.02.1994 року Новобузькою держнотконторою та зареєстрованого 17.10.1998 року Новобузькою філією Миколаївського ММБТІ в реєстровій книзі № 9. запис № 1194. Предмет іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 15406934 (а.с.16-23).

Окрім того, 01.08.2007 року в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11188601001 від 01.08.2007 року , в повному обсязі як існуючих та і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя та боржника є солідарною ( а.с. 34-37)

Отримавши кредит, ОСОБА_1 не виконує зобовязання по сплаті коштів, що призвело до заборгованості , яка станом на 30.09.2014 р. становить 4395,73 шв. франків, що еквівалентно 59891,92 грн. Заборгованість складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі за простроченим кредитом 4271,97 шв. франків ( 58205,67 грн.); заборгованості за процентами, в тому числі по простроченим процентам за користування кредитом 92,83 ( 1264,81 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 27,65 шв. франків ( 376,74 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3,28 шв. франків ( 44,7 грн.) (а.с.46-50).

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець / зобовязується надати кредитні кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо зобов'язання позивача на повернення грошових коштів за умови кредитного договору. Так як права кредитодавця на отримання належних йому сум порушені, вони підлягають захисту у судовому порядку, з стягненням на його користь з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості грошових коштів 4395,73 шв. франків, що еквівалентно 59891,92 грн.

Щодо вимоги Банку про обернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на нерухоме майно та яке є предметом іпотеки , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, оскільки згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як роз'яснено в п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 08 лютого 2016 року ПП ОСОБА_4, вартість предмета іпотеки становить 154570,00 грн.,а заборгованість за кредитним договором станом, яку просить стягнути позивач складає у гривневому еквіваленті 59891,92 грн. Тобто, вартість іпотечного майна майже втричі вища за розмір заборгованості.

Крім того, позивачем не надано відповідних доказів та не встановлено таких обставин в судовому засіданні, що зазначені порушення основного зобов'язання за кредитним договором завдають збитків іпотекодержателю і змінюють обсяг його прав.

Отже суд приходить до висновку, що інтереси позивача в повній мірі будуть захищені шляхом солідарного стягнення із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, а тому в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Виходячи із засад пропорційності присудження судових витрат розміру задоволених вимог та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 299,46 грн., тобто по 149,73 грн. з відповідачів ОСОБА_1 та кіби Н.Ю.

Керуючись ст. ст.1054, 1050, 611, 612, 599, 598,554,553, 526, 525 ЦК України, ст. 35 Закону України « Про іпотеку « , ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007 року за №11188601001 у сумі 4395,73 шв. франків, що еквівалентно 59891,92 грн і складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі за простроченим кредитом 4271,97 шв. франків ( 58205,67 грн.); заборгованості за процентами, в тому числі по простроченим процентам за користування кредитом 92,83 ( 1264,81 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 27,65 шв. франків ( 376,74 грн.); пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3,28 шв. франків ( 44,7 грн.) ,

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» а також понесені позивачем судові витрати по 149 грн 73 коп з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя