Ухвала суду № 56962124, 05.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/2-96/11

№6/639/44/16

Ухвала

Іменем України

5 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ПАТ «УКРСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи /боржники/ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель», суд-

Встановив:

02.02. 2016 року ПАТ «УКРСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова розглядалася цивільна справа №2-69/2011 за позовом ПАТ «УКРСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 230776, 33 грн., судового збору в розмірі 566 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40 грн. . 28.04.2011 року рішенням суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 02.05.2013 року . 03.02.2014 року були отримані виконавчі листі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 230776, 33 грн., судового збору в розмірі 566 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40 грн. . Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості у сумі 230776 грн. 33 коп. , 566 грн. 66 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн. були надіслані до Дзержинського ВДВС ХМУЮ . Від Дзержинського ВДВС ХМУЮ 26.01.2016 року було отримано відповідь, що вищевказані виконавчі листи були втрачені під час пересилання. Оригінал виконавчого документу ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходив.

У судове засідання представник ПАТ «УКРСиббанк» не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи /боржники/ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель» у судове засідання не зявилися , їм належним чином повідомлялося про час та місце розгляду справи. Як вбачається з рекомендованих повідомлень , повістки , які надсилалися на адресу боржників повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Розгляд вищевказаної заяви призначався на 15 лютого 2016 року, однак боржника також не отримали повістки. Такі дії боржників, суд розцінює або , як навмисне ухилення від отримання повісток та явки у судове засідання , або зміну місцезнаходження , про що вони повинні були повідомити суд. З метою уникнення порушення строків розгляду заяви, судом відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України було прийняте рішення про розгляд справи за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-69/2011, 30.04.2014 року представником АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 були отримані виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 /а.с.88/.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вищевказане рішення набрало законної сили 02.05.2013 року .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.17 зазначеного закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з постанов Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 21.05.2014 року /а.с. 155,156/, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 230776, 33 грн., держмита у розмірі 566, 66 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 40 грн. , у звязку з пропущенням строку для предявлення таких до виконання.

Заявником не надано доказів поважності пропущення строку для предявлення вищевказаних виконавчих листів до виконання 21.05.2014 року, а тому підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Як вбачається з відповіді Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 26.01.2016 року вищевказані виконавчі листи були втрачені під час пересилання /а.с. 153/, а тому маються підстави для видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 230776, 33 грн., держмита у розмірі 566, 66 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

Ухвалив

У задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №2-69/2011, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.20011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 230776, 33 грн. , судового збору в розмірі 566 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 40 грн. з кожного - відмовити.

Видати дублікати виконавчих листів №2-69/2011, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.20011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 230776, 33 грн. , судового збору в розмірі 566 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 40 грн. з кожного .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова