Рішення № 56962125, 06.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/678/14-ц

2/639/311/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до редакції газета «Сегодня» та кореспондента газети «Сегодня» ОСОБА_4, в якому просить визнати, що інформації в публікації друкованого видання «Сегодня» в № 271 (4579) від 05 грудня 2013 року під назвою «Хотел на работу лишился машины» не відповідає дійсності, шкодитьділовій репутаціїОСОБА_1 та наносить шкоду їїінтересам,а також принижує честь і гідність останньої; зобов'язати кореспондента газети «Сегодня» ОСОБА_4 і редакцію газети «Сегодня» в місячний термін помістити спростування інформації про ОСОБА_1, викладену у зазначеній статті, набравши його тим же шрифтом під заголовком «Спростування», на тій же сторінці і в такому ж обсязі друкованого тексту у номері газети «Сегодня»; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та сплачену суму судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що 05.12.2013 року на шпальтах друкованого видання «Сегодня» в № 271 (4579) розміщена стаття під назвою «Хотел на работу лишился машины». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять честі, гідності та діловій репутації позивача.

Також позивач зазначає, що в цій статті наводиться неправдива інформація щодо того, що позивач, будучи директором фірми, (мовою оригіналу) «обещала людям помочь устроиться на работу за границей, брала деньги за услуги, но люди оставались ни с чем. В суд обратились шестеро харьковчан, которые требовали вернуть в общей сложности 150 тыс. долларов…», що не підтверджено жодними фактичними даними і не відповідає дійсності. Крім того, в цій статті вказано, що ОСОБА_5 звернувся до позивача з питанням працевлаштування до Канади. Віза йому була відкрита, апотім анульована з причини неправильності наданого запрошення. Ці відомості принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача, тому що висловлювання щодо злочинних дій з її бокуне відповідає дійсності, оскільки не доведені судовим вироком, а характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до позивача як до злочинця.

Посилаючись наст. 62 Конституції України, ч. 1,2ст. 11 ЗУ «Про інформацію» позивач зазначала, що у вказаній статті чітко зазначені відомості про особу, яка ідентифікована як особа, яка нібито вчинила злочин та інші протиправні діянні-прізвище та ім'я особи «Людмила Заворотная».

Позивач зазначає, що вона згоди на збирання, зберігання, використання та поширення інформації про себе не давала. Більше того, вона повідомила журналісту газети «Сегодня» ОСОБА_4 про те, що вона категорично заперечує проти збирання, зберігання, використання та поширення інформації про себе.

Повідомлені у статті відомості не відповідають дійсності: вона в зазначених у статті правовідносинах як директор фірми не виступала, послуги з працевлаштування за кордономне надавала. ОСОБА_5 до неї з питанням працевлаштування в Канаді не звертався, йому надано консультаційні послуги і відкрита гостьова віза. Віза ОСОБА_5 анульована з незалежних від неї причин, які він ретельно приховує.

Також позивач вказує, про те, що викладені у статті факти не відповідають дійсності, про що вона повідомляла журналістаОСОБА_4, у підтвердження чого пропонувала їй ознайомитися з наявними у неї документами, однак вона з документами знайомитися відмовилась і заявила, що їй це не потрібно.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вабзаці 2 цієї статті сказано: «недавно ОСОБА_1 продала свою иномарку «Тойота», которая находится под арестом, выходит, еще один человек - покупатель авто - стал жертвой обмана». Цей вислів є таким, що не відповідає дійсності, він формує негативне уявлення у громадян і у клієнтському середовищі про те, що позивач вчиняє щось протиправне, що також шкодить її діловій репутації, а також принижує честь і гідність.

Зазначає, що на її автомобіль накладено заборону на відчуження, він перебуває у віданні державних виконавців, його місцезнаходження їй не відомо і розпоряджатися ним вона не має можливості. Автомобіль вона не продавала і нікому згоди на його реалізацію не давала, у неї навіть є оригінал технічного паспорта на вказаний автомобіль.

Крім того, в статті наприкінці абзацу 2 цієї вказано: «Нынешние решения заставляют задуматься о том, что от правосудия она (ОСОБА_1 ) откупится». Такі відомості принижують її честь, гідність і ділову репутацію, оскільки характер таких висловлювань створює негативне враження і відношення до позивача як до правопорушника.

Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В подальшому, а саме 23.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача редакцію газети «Сегодня» належним відповідачем Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультімедіа» та заміну первісного відповідача кореспондента газети «Сегодня» ОСОБА_4 на належного відповідача кореспондента газети «Сегодня» ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року було замінено первісного відповідача редакцію газети «Сегодня» належним відповідачем Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультімедіа», та первісного відповідача кореспондента газети «Сегодня» ОСОБА_4 на належного відповідача кореспондента газети «Сегодня» ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року за клопотання позивача ОСОБА_1 до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є співавтором статті «Хотел на работу лишился машины».

Позивач ОСОБА_1 та їїпредставник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, просив у його задоволенні відмовити та пояснив, що у листопаді 2013 року доредакції звернувся гр. ОСОБА_5, який повідомив, що апеляційний судХарківської областіскасував вирок Дзержинського районного суду м. Харкова, щопозбавило потерпілихправа на отримання відшкодування ірозповів, щозвернувся до ОСОБА_1 з приводу працевлаштування за кордоном. За його словами остання обіцяла знайти роботу у Канадіта допомогти зоформленням робочоївізи. За послуги агенціївін нібито заплатив 5000 доларів США, проте омріяної роботи не отримав, бо працівники консульства Канади видану візу анулювали і напять років йому було відмовлено у поданні запитів наотримання візидля відвідування Канади. Розповідь ОСОБА_5 підтверджується аудіо записом, яка мається в матеріалах справи. У публікаціївикористані цитати героя. Отже, висловлювання, зміст і форма яки нібито порушують права позивача, не належать журналістам ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» і були висловлюванням іншої особи. Оскільки журналісти викладали висловлювання з інтервю ОСОБА_5 не спотворюючи його змісту, тому вони не можуть вважатися такими, що порушили свій професійний обовязок, щодо перевірки викладеної інформації.

Також представник відповідача зазначив, що інформація, яка викладена в статті «Хотел на работу лишился машины», носить оціночний характер.

ВідповідачОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 невизнала та пояснила, що устатті використанаінформація, якає оціночним судженням. Вважає, що позовні вимоги непідлягають задоволенню. В подальшому відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала письмові пояснення-заперечення, в яких просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути у її відсутність.

Суд, вислухавшипоясненнясторін та їх представників,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та про зобовязання відповідача спростувати інформацію, яка викладена в газеті «Сегодня» в № 271 (4579) від 05 грудня 2013 року в статті під назвою «Хотел на работу лишился машины».

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 05 грудня 2013 року вийшов номер газети «Сегодня» в № 271 (4579), в якій на 7 сторінки розміщена стаття під назвою «Хотел на работу лишился машины». ( т.1 а.с. 26)

Позивач зазначає, що у зазначеній статті була викладена негативна інформація про неї, яка є недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Зокрема, негативною та недостовірною позивач вважає наступну інформацію, викладену у статті, а саме: ОСОБА_1 начебто, будучи директором фірми директором фірми, (мовою оригіналу) «обещала людям помочь устроиться на работу за границей, брала деньги за услуги, но люди оставались ни с чем. В суд обратились шестеро харьковчан, которые требовали вернуть в общей сложности 150 тыс. долларов…»; ОСОБА_5 звернувся до позивача з питанням працевлаштування до Канади. Віза йому була відкрита, апотім анульована з причини неправильності наданого запрошення; вабзаці 2 цієї статті сказано: «недавно ОСОБА_1 продала свою иномарку «Тойота», которая находится под арестом, выходит, еще один человек - покупатель авто - стал жертвой обмана…»; наприкінці абзацу 2 цієї статті вказано: «Нынешние решения заставляют задуматься о том, что от правосудия она (ОСОБА_1 ) откупится…».

Позивач вважає, що наведена інформація принижує її честь, гідність і ділову репутацію, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до неї як до правопорушника.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що у оскаржуваній статті дійсно була викладена інформація, яка стосується позивача, а також зазначена інформація поширена в засобах масової інформації, а саме в газеті «Сегодня», тобто доведена до відома багатьох осіб.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтями 297, 299 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.

Відповідно до вимог ч. 3 і 4 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Таким чином, діючим цивільним законодавством закріплена презумпція добропорядності особи, а тому згідно з положеннями статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена про позивача інформація є достовірною, покладається на відповідачів.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Представник відповідача ПАТ «Сьогодні Мультімедіа» в судовому засіданні пояснив, що в даній статті використані цитати героя, а саме ОСОБА_5 Отже, висловлювання, зміст і форма, які викладені в статті не належать журналістам ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» і були висловлюванням іншої особи. Оскільки журналісти викладали висловлювання з інтервю ОСОБА_5 не спотворюючи його змісту, тому вони не можуть вважатися такими, що порушили свій професійний обовязок, щодо перевірки викладеної інформації. Крім того, представник зазначив, що дані висловлювання є оціночним судженням особи, яка повідомляла інформацію, а тому відповідачі не повинні нести будь-яку відповідальність.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію»встановлено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до змісту ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що інформація, яка викладена в статті «Хотел на работу лишился машины» не є такою, що носить стверджувальний характер, а є субєктивною думкою особи, яка давала інтервю з приводу подій та відносин, які склалися навколо нього та позивача. Дана інформація викладена в статті у вигляді прямої мови, а отже є висловлюванням іншої особи та не належить журналістам ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа.

Суд вважає, що інформація, яка викладена в статті носить характер оціночних суджень, не містять в собі достовірної інформації, а тому відсутні підстави вважати таку інформацію недостовірною, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки дані вимоги є похідними від позовних вимог про спростування інформації.

Оскільки у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.

На підставі викладеногота керуючись ст.ст.7, 10, 11,57-60,88, 209,212-215ЦПК України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, п.п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Законом України «Про інформацію»,Законом України «Про інформацію», суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_7, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович