Рішення № 5696019, 28.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.09 Справа № 18/143-09. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Кияниця, Сумський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська філія Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», м. Суми

про стягнення 836 грн. 59 коп.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролова О.П., довіреність № 55 від 30.12.2008р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 836 грн. 59 коп. заборгованості, а саме: 826 грн. 17 коп. основного боргу по договору оренди державного майна № 1234 від 26.12.2008р. за період травень 2009р червень 2009р. та 10 грн. 42 коп. пені за період з 27.05.2009р. по 21.07.2009р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 279935 від 08.08.2009р., про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 279927 від 07.08.2009р., про причини неявки суд не повідомив, письмового пояснення по справі з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна № 1234, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення гаражу площею 51,9 м. кв., розміщене в одноповерховій будівлі гаражу та вбудоване нежитлове приміщення площею 11,0 м. кв., розміщене на другому поверсі двоповерхової будівлі адміністративно-виробничого призначення за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 5, що перебуває на балансі Сумської філії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», вартість якого визначена згідно зі звітами про оцінку майна на 30.06.2008р. та на 31.07.2008р. і становить за незалежною оцінкою 55870 грн. 00 коп. та 16620 грн. 00 коп. відповідно.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, майно передавалось в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів та розміщення офісу.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди грудень 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць листопад 2008р. 1189 грн. 44 коп. на індекс інфляції за грудень 2008р. Відповідна орендна плата за грудень 2008р. становить 1214 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 3.3 договору, в подальшому, орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця.

Відповідно до п. 5.3 договору оренди та п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується матеріалами справи а саме Актом приймання передавання орендованого майна від 26.12.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди державного майна № 1234 від 26.12.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем за період травень 2009р. червень 2009р. складає 826 грн. 17 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості та довідкою позивача щодо стану надходження орендної плати по договору оренди № 1234 від 26.12.2008р. станом на 21.07.2009., відповідно до якої за відповідачем рахується основний борг у сумі 826 грн. 17 коп.

Відповідачем доказів сплати 826 грн. 17 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати 10 грн. 42 коп. пені за період з 27.05.2009р. по 21.07.2009р. (п. 3.7 договору передбачає, що за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, нарахування пені передбачено умовами договору, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 2112468) 826 грн. 17 коп. основного боргу, 10 грн. 42 коп. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписано 29.09.2009 р.