Рішення № 56957771, 29.01.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2014/15-ц

провадження №2/176/488/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 22069 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину з 26.12.2012 року вона є власницею трикімнатної квартири 45 у будинку 39 по вул Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Квартира розташована на п"тому поверсі 5-ти поверхового будинку, який обладнаний технічним поверхом. Балансоутритмувачем будинку 39 по вул. Кропоткіна є комунальне підприємство «Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», яке своєчасно та в повному обсязі отримуючи від неї оплату комунальних послуг, у свою чергу, своїх обов"язків, щодо належного обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира, що належить їй на праві власності, не виконує.

У зв"язку із тим, що відповідач не забезпечив своєчасного проведення ремонту покрівлі над її квартирою, остання 02.02.2015 року була затоплена дощовими водами, в наслідок чого необхідно проведення ремонтних робіт на загальну суму у розмірі 22 069 грн. 00 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку, як він це зробив у 2014 році, відшкодувати їй спричинену матеріальну шкоду відмовився, позивач, посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.5 ч. 1 ст. 4, ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів", які передбачають право споживача послуг на відшкодування завданої його майну матеріальної шкоди, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь 22 069 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач участі не брала, направивши до суду свого представника, який позовні вимоги позивача в судових засіданнях 11.01.2016 року та 27.01.2016 року просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. В подальшому представник позивача звернулася до суду із заявою про закінчення розгляду справи у її відсутності.

Представник відповідача КП «ВЖРЕО» в судовому засіданні 27.01.2016 року позов не визнала в повному обсязі та, не заперечуючи того факту, що 02.02.2015 року квартира позивача була затоплена дощовими водами, які потрапили у квартиру через покрівлю, а також того факту, що КП ВЖРЄО дійсно є балансоутримувачем будинку 39 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач своєчасно проводив поточні ремонти покрівлі над зазначеним будинком, але, оскільки ця покрівля потребує капітального ремонту, кошти на який має виділяти Жовтоводська міська рада, яка цього на протязі тривалого часу не робить, уникнути протікань не вдається.

Представник відповідача також посилалася на те, що КП ВЖРЕО є лише балансоутримувачем будинку 39 по вул. Кропоткіна, в той час як власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада . Згідно інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за №456/20769 від 27.03.2012 року, видатки на капітальний ремонт здійснюються на підставі договорів та складених кошторисів на капітальний ремонт, які затверджуються власником житлового фонду міста.

Капітальний ремонт житлового фонду м. Жовті Води фінансується в межах асигнувань, передбачених місцевим бюджетом, при цьому на протязі останніх десяти років спостерігається регулярне недофінансування робіт капітального характеру всього житлового фонду міста. Отже, через неналежне фінансування проведення капітального ремонту в нормативних розмірах неможливо. При виділені коштів в першу чергу виконується ремонт будинків, які неможливо відкласти на більш пізній строк із за їх аварійного технічного стану.

У зв"язку із тим, що капітальний ремонт покрівлі за зазначеною вище адресою не проводився з моменту спорудження цього будинку та через неналежне фінансування КП ВЖРЕО власником майна , відповідач виконує тільки поточні ремонти, тобто ремонтує до 10% поверхності покрівлі на будинку. За таких обставин, представник вважала, що спричинення шкоди позивачу відбулося не з вини КП ВЖРЕО, а отже просила у позові відмовити.

В подальшому представник відповідача подала до суду заяву із клопотанням закінчити розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2012 року та витягом з реєстру державної реєстрації прав. (а.с. 8, 9)

Копія технічного паспорту на зазначену квартиру підтверджує, що квартира розташована на п"ятому поверху п"ятиповерхового будинку, складається із трьох кімнат, кухні, вбиральні, ванної, комори та корідору, обладнана лоджиєю та болконом. (а.с. 10,11)

Балансоутримувачем будинку 39 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області є КП ВЖРЕО, що не спростовувалося в судовому засіданні представником відповідача.

Із п. 2 Статуту Комунального підприємства «Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» (а.с. 72- 80) вбачається, що воно створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, об"єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування ... інтересів власників житла та квартиронаймачів. Основними напрямками діяльності ВЖРЄо є: експлуатація житлового фонду; утримання гуртожитків; виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду; утримання домоволодінь та прилеглих територій в належному стані та ін.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, що не заперечувалося і представником відповідача, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між позивачем та відповідачем укладено не було, але фактично КП ВЖРЄО їх надавало та отримувало від позивача відповідну плату за ці послуги.

Довідка КП ВЖРЄО від 14.01.2016 року (а.с. 70) підтвержує, що заборгованості за комунальні послуги у мешканців квартири АДРЕСА_3 не має.

Таким чином, фактично між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, з одного боку, та споживання цих послуг, з другого.

Відповідно до умов типового договору та додатку №1 до цього договору відповідач - КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, зокрема поточний ремонт покрівлі, а також своєчасно вживає заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій.

Пунктом 4.2 типового договору відповідач бєре на себе зобовязання по своєчасному вживанню заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, здійснюваню поточного ремонту покрівлі. (а.с. )

Як встановлено в судовому засіданні відповідач свого обов"язку по належному утриманню будинку 39 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області не виконав.

Так, копія акту від 02.02.2015 року (а.с. 12), яка складена працівниками ЖРЕД-5, свідчить про те, що 02.02.2015 року в 21 годину 53 хв. на аварійну диспетчерску службу надійшла заявка мешканців квартири АДРЕСА_4 про те, що тече кровля. По приїзду працівниками аварійної служби було встановлено, що в зазначеній квартирі у прихожій мокрі шпалери на стіні, стеля та підлога також мокрі, у кімнаті мокрі обої на стіни, мокра стеля, у коридорі мокрі обої на стінах, мокра стеля.

Акт, що був складений працівниками того ж ЖЕКу наступного дня, тобто 03.02.2015 року, зафіксував, що в квартирі позивача в корідорі маються мокрі плями на стінах, а саме: над вхідними дверима - пляма 0,5м х 1,0 м., 1,0 м х 1,5 м., на стінах - плями 2,6 м х 2,5м, 2,6м х0,5м, 2,5м х 2м., на стелі - плями 1,0 м х 0,1 м, 0,5 м х 0,1 м, на підлозі залитий ламінат 2, 0м.кв.; в кімнаті залиті угол - 0,5 м. х 1, 0 м. та стіни - 0,20 м. х 0,70 м, 0,20 м х 2,0 м, 1,5 м. х х 0,2 м. (стіни обшиті гіпсокартоном та покрашені водоемульсійною фарбою); в кімнаті на підвісній гіпсокартоновій стелі маються плями розміром 2,0 м х 0,2 м, 1,5м х 0,7 м, на кухні пляма на стіні над вікном розміром 3,0 м х 0, 35 м та пляма на гіпсокартоновій стелі розміром 1,5 м х0, 2 м. (а.с. 13 )

11.12.2015 року комісія ЖРЕД проводила на ряду із іншими квартирами будинку 39 по вул. Кропоткіна огляд, в тому числі, і квартири позивача. Як зазначено у акті, при огляді квартири 45 знайшла своє підтвердження пошкодження обробка стін та стелі після протікання кровлі. (а.с. 87)

Отже, судом безспірно встановлено, що затоплення квартири позивача сталися з вини відповідача, який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги.

Відповідно дост.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно до ч.2ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, в тому числі, забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 3ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК УкраїниЦК Українимайнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумція вини заподіювача шкоди. Обов"язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в прцесі розгляду справи зазначена призумпція не спростована то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При розгляді справи відповідач належних та допустимих доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, суду не надав.

Саме тому на останнього в силу приписів ст.1166 ЦК України має бути покладений обовязок по повному відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Як встановила ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення дефектний акт та локальну смету на будівельні роботи (а.с. 14-24) які свідчить, що розрахункова вартість ремонту квартири позивача складає 22 069 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні не оспорювала зазначені в сметі суми та обсяги робіт, які необхідно виконати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто 22 069 грн. 00 коп.

Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що шкода спричинена не з вини КП ВЖРЕО, оскільки вони виступають тільки балансоутримувачами житлового фонду м. Жовті Води, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи повязані з капітальним ремонтом усього житлового фонду не знайшла свого підтвердження.

Як вже зазначалося в судовому рішенні статутом КП ВЖРЕО передбачено, що воно є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, обєктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування... власників житла та квартиронаймачів.

Основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані...

Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.3.4 Статуту).

Також правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №927/11207) встановлено періодичність обслуговування покрівлі 3-6 місяців (додаток 2 до пункту 2.1.5 Правил).

Граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів житлових будинків визначені додатком 3 до п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Для випадків протікання покрівлі з мяких матеріалів (руберойд, толь) цей строк 5 діб з моменту виявлення.

Згідно зі ст. ст.11,58 - 60 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невинуватості у залитті квартири позивача суду не надав, суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України та враховуючи те, що при зверненні до суду від сплати судового збору позивач була звільнена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 грн. коп.

З урахуванням викладенного, на підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України, ч.2ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»та керуючись ст.ст.10,11,27,31,60,61,88,212-215 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири - задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 22 069 грн. 00коп.в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави 243 грн. 60 коп. судового зборуза розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31217206700018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон