Ухвала суду № 56952848, 02.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2158/16-к

У Х В А Л А

02.03.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Хайрутдінов Е.О., погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Красноголовець С.В., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Хайрутдінов Е.О. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12016070030000295, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 01 лютого 2016 року близько 08 год. 30 хв. на першому поверсі будівлі універмагу «Україна», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 3, відбулось загорання. Вогнем було знищено велику площу та майно, яке на ній знаходилось, що призвело до майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Разом з тим у межах вказаного кримінального провадження необхідно провести пожежно-технічну експертизу, для визначення причин виникнення пожежі, джерела її походження, підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

15.02.2016 р. старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Хайрутдіновим Е.О. призначено пожежно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та з метою забезпечення проведення даної експертизи необхідно зберегти обстановку, яка залишилась після гасіння пожежі у будівлі універмагу «Україна».

При цьому, виконання вказаних слідчих дій є неможливим без заборони власнику вчиняти дії щодо зміни обстановки, яка залишилась після гасіння пожежі, перепланування, перебудування чи відчуження будівлі та її приміщень (вичищення будівлі від пожежного сміття, проведення ремонтних робіт та продажу будівлі) в цілому чи окремих її частин.

Вказує на те, що з метою забезпечення можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для підтвердження фактів порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що є кримінально-караними, є достатні підстави, для накладення арешту на майно, що зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та заборони власнику проведення змін обстановки, яка залишилась після гасіння пожежі, перепланування, перебудування чи відчуження будівлі та її приміщень (вичищення будівлі від пожежного сміття, проведення ремонтних робіт та продажу будівлі) в цілому чи окремих її частин.

З метою забезпечення можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для підтвердження фактів порушень вимог пожежної безпеки, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно юридичної особи ПАТ ТД «Україна», а саме будівлю універмагу «Україна», що розміщена за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 3, Закарпатська область, та заборонити власнику здійснювати зміну обстановки, яка залишилась після гасіння пожежі, перепланування, перебудування чи відчуження будівлі та її приміщень (вичищення будівлі від пожежного сміття, проведення ремонтних робіт та продажу будівлі) в цілому чи окремих її частин.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно ч. 3 цієї ж статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Хайрутдінов Е.О. про арешт майна необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Хайрутдінов Е.О., погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Красноголовець С.В., про арешт майна - повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Красноголовець С.В. для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарай А.І.