Ухвала суду № 56952880, 11.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7628/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, визнання недійсним колективного договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, визнання недійсним колективного договору та відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначає, що з 1987 року по 2011 рік він перебував у трудових відносинах з ОП «Ужгородський коньячний завод».

04.03.2011 р. за наказом ОСОБА_4 його звільнено з підприємства. В 2011році році він звернувся до ФДМ України з скаргою на проведення керівником ОСОБА_4 масових та безпідставних звільнень орендарів. З відповіді ФДМ України йому стало відомо, що у звязку з припиненням орендних відносин та повною приватизацією підприємства за рахунок прибутку, який належав колективу орендарів, у фонду відсутні повноваження втручатись у господарську діяльність підприємства.

Інформацію про завершення приватизації підприємства за рахунок коштів орендарів та факт припинення орендних відносин керівник ОСОБА_4 приховав від колективу орендарів. З 2005 року ОСОБА_4 розпочав проводити масові звільнення та вдаватися до підробки ряду документів, що стосуються господарської діяльності підприємства та трудових відносин.

Зазначає, що відповідно до статуту обовязкові збори трудового колективу не проводились, установчі документи підприємства, колективний договір та інші рішення трудового колективу орендарів прийняті без відома та участі трудового колективу. Тобто керівник ОСОБА_4 та юрист підприємства ОСОБА_2 вчиняючи дії по підробці документів, приховуючи інформацію про повний викуп майна та припинення договорів оренди планували незаконним шляхом та махінаціями заволодіти викупленим орендарями ОП «Ужгородський коньячний завод».

Згідно договору оренди від 1991р. орендарем ОП «Ужгородський коньячний завод» виступив трудовий колектив державного підприємства, який з метою оренди та викупу майна об'єднався в організацію орендарів.

04.11.1992 р. на засіданні членів організації орендарів прийнято рішення про викуп майна підприємства за рахунок власних коштів. Платіжними дорученнями від 31.12.1992 р. та 03.02.1993 р. здійснено викуп основних засобів.

Тому, враховуючи вищенаведені докази, на момент підробки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення загальних зборів трудового колективу від 10.01.2007 р. про прийняття колективного договору та колективного договору від 12.01.2007 р. власником ОП «Ужгородський коньячний завод» являлися члени організації орендарів, які були стороною договору оренди, ініціаторами проведення викупу підприємства та власником коштів за рахунок яких проведено викуп майна.

Підробка рішення загальних зборів та колективного договору ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призвела до наступних порушень його прав та законних інтересів: право приймати участь у зборах по розробці та укладанні колективного договору; уповноважувати відповідних осіб на підписання колективного договору; у відповідності до ст. 7 Закону України «Про колективні договори» приймати участь у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства (згідно статуту підприємства прибуток повинен розподілятись за рішенням всіх членів трудового колективу, однак за 23 роки діяльності орендного підприємства прибуток розподілявся та використовувався одноосібно ОСОБА_4, що є зловживанням службовим становищем у великих розмірах); право на працю та можливість заробляти на життя, яке гарантовано ст. 43 Конституції України, згідно підробленого колективного договору ОСОБА_4 незаконно присвоїв собі повноваження проводити зміни в організації виробництва та праці, проводити звільнення працівників без погодження з колективом власників (наказом ОСОБА_4 він інвалід та батько трьох дітей звільнений з підприємства); право на отримання розміру вкладу в майно ОП Ужгородський коньячний завод, через підробку документів, що призвело до безпідставного звільнення, він не може домогтися від членів комісії з припинення прийняття рішення про виплату розміру його вкладу в майно ОП Ужгородський коньячний завод; у відповідності до ст. 7 Закону України «Про колективні договори» право на діяльність профспілкової організації, ОСОБА_4 незаконно припинена діяльність профспілкової організації ОП «Ужгородський коньячний завод» та його членство в даній профспілці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланням на норми Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про власність» та ЦК України, просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 10 січня 2007 року про прийняття колективного договору та вибір уповноваженої особи від трудового колективу ОСОБА_6; визнати недійсним колективний договір по ОП « Ужгородський коньячний завод» від 12 січня 2007 року; відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; винести окрему ухвалу і направити звернення до правоохоронних органів щодо факту порушення законодавства громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при прийнятті та затвердженні колективного договору по ОП «Ужгородський коньячний завод» від 12 січня 2007 року.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: оригінал протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 10 січня 2007 року про прийняття колективного договору та вибір уповноваженої особи від трудового колективу, поіменний перелік осіб, які були присутні на загальних зборах 10 січня 2007 року, оригінал діючого колективного договору по ОП «Ужгородський коньячний завод», посилаючись на викладенні у відповідному письмовому клопотанні обставини.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечила та просить закрити провадження у даній справі з підстав наведених у відповідних додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 входив до складу трудового колективу як робітник ОП «Ужгородський коньячний завод», а тому виступив у особі учасника підприємства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції від 28 березня 2014 року) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Позивач звернувся до суду із вимогами до підприємства, які повязані з діяльністю та управлінням даною юридичною особою, а тому такий спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, визнання недійсним колективного договору та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.