Ухвала суду № 56950222, 05.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/10385/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

за участю секретаря Ізвольської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обгрунтована тим, що в установлений законом строк заявник не зміг отримати виконавчий лист та пред»явити його до виконання з причин тривалої хвороби, а також з підстави виїзду його до іншого міста на роботу. Вказані причини пропущення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання заявник просить визнати поважними, поновити строк, задовольнивши його заяву.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Заявник додатково пояснив, що з вересня 2014 року він виїхав до міста Суми, де йому була запропонована робота, весь час він проживав у цьому місті у брата. З приводу хвороби зазначив, що кожен випадок індивідуальним, він протягом року займався питання свого лікування і реабілітації, зв»язок з уповноваженим ним представником на участь у судових засіданнях був втрачений.

Відповідач у справі ОСОБА_2 та його представник надали письмові заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що викладені завником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропущення встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони підтверджуються письмовими довідками, які не містять чітких дат, не підтверджують тривале лікування заявника, реабілітаційне лікування в умовах стаціонару або перебування зявника у стані непрацездатності, а посилання заявника на необхідність виїзду на роботу до міста Суми просить оцінити критично, оскільки характер робіт, які має виконувати заявник, не свідчать про неможливість вчасного отримання ним виконавчого листа, а наданий ним договір не підтверджує необхідність виїзду заявника до іншого міста.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, пояснення відповідача та його представника, оцінивши викладені сторонами доводи і надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, судoм встановлено наступне.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані такі обставини, які не залежали від волі, бажання або можливості заявника, або такі, що об'єктивно перешкоджали вчасно отримати виконавчий лист та пред»явити його до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013р. було змінено рішення Дніпровського районного суду м.Києва в частині розміру матеріальної шкоди, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 000 грн. матеріальної шкоди, в решті - рішення суду першої інстанції про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. та судових витрат в сумі 777 грн. залишено без змін.

Матеріали справи повернулися до Дніпровського районного суду м. Києва 20.01.2014р., 12.04.2014р. були передані для зберігання до архіву суду разом із виконавчим листом за вказаним рішенням Апеляційного суду м. Києва.

Виконавчий лист отриманий ОСОБА_1 13.01.2016р., що підтверджується його розпискою.

Заявником на підтверження поважності причин отримання виконавчого листа з пропущенням строку його пред»явлення до виконання надані довідки, виписки з медичної карти стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні №18, згідно яких ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою 30.10.2013р., 19.11.2013р. ; на стаціонарому лікуванні знаходися після оперативного втручання, яке проведено 06.03.2014р., із лікувальним рекомендаціями щодо обмеження фізичних навантажень та рекомендаціями нагяду у лікарів; письмовий консультаційний висновок кафедри хірургії про звернення заявника 05.04.2015р. зі скаргами на погіршенням стану здоров»я.

Заявником також надано копію договору підряду №295/3 від 01.09.2014р. за яким він є підрядником перед ТОВ «Фрунзе-Сервіс», розташованим в м. Суми, з періодом виконання робіт за цим договором з 01.09.2014р. по 31.01.2016р.

Проаналізувавши у сукупності надані суду пояснення і заперечення, письмові докази того, що заявник має хворобу, перебував на лікуванні, зазнав оперативного втручання, потребував реабілітації, а також докази того, що з вересня 2014 року мав роботу у м. Суми, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АСТ «Вексель» про відшкодування збитку, завданого ванслідок ДТП, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: