Рішення № 5694856, 03.09.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" вересня 2009 р. справа № 5020-4/044 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

до Приватного підприємства «С.Т.К. Капітель»

(99055, місто Севастополь, пр. Генерала Острякова, 171/1)

про стягнення заборгованості у розмірі 6936,00грн.,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність №ВМВ 842107 від 22.07.2009;

від відповідача - не зявився,

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «С.Т.К. Капітель»про стягнення заборгованості у розмірі 6000,00грн., пені у розмірі 936,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань по оплаті рекламної продукції, виготовленої та переданої на підставі договору № 1/145 від 01.08.2008 року про надання рекламних послуг.

Ухвалою суду від 13.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-4/044.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення пені, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 6000,00 грн., пеню у розмірі 648,00 грн. та додатково інфляційні збитки у розмірі 1392,60 грн.

У судові засідання 29.07.2009, 12.08.2009, 26.08.2009, 03.09.2009 відповідач не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 між Приватним підприємством «С.Т.К. Капітель» - Замовник, та ФОП ОСОБА_3 - Виконавець, якого у зобовязанні замінив позивач відповідно до договору від 01.10.2008 року про зміну особи у зобовязанні (а.с.7), було укладено Договір №1/145 про надання рекламних послуг.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, Приватне підприємство «С.Т.К. Капітель» зобовязалось виконувати за дорученням Замовника - ФОП ОСОБА_3, правонаступником якого є відповідач, рекламні компанії в інтересах Замовника на рекламних плоскостях спеціальних конструкцій, а Замовник зобовязується приймати і оплачувати такі послуги Виконавця в порядку і на умовах, передбачені даним договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частинами 2, 3 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до субєкта, який порушив зобовязання, не звільняє цього субєкта від обовязку виконати зобовязання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобовязання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено що, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди, вартість проведення рекламної кампанії складає за адресою АДРЕСА_4 1500,00 грн. на місяць, за адресою АДРЕСА_3 1500,00 грн. на місяць. Період рекламної кампанії становить з 01.10.2008 по 31.12.2008.

Так, згідно з наданими актами виконаних робіт, підписаних сторонами (а.с.9, 10), позивачем було надано відповідачу рекламних послуг на 6000,00 грн. за період з 01.11.2009 по 31.12.2009.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатковою угодою до Договору сторони погодили, що оплата проводиться Змовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно до 20-го числа попереднього місяця (а.с.8).

Час сплати за даною вимогою на час подання позову настав, але заборгованість не сплачена, у звязку з чим суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, при порушенні строків оплати Відповідач сплачує Позивачу 1% від суми Договору за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за останні 180 днів.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Перевіривши уточнений розрахунок пені, наданий позивачем, розрахований з врахуванням положень пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 648,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням індексу інфляції, яка за наданим розрахунком становить 1392,60 грн.

Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат за період з грудня 2008 року по липень 2009 року, судом встановлено невірність вирахування суми, яка підлягає стягненню з урахування індексу інфляції. Так, позивач у якості суми з урахуванням індексу інфляції вказав суму в розмірі 7392,60 грн. Однак, враховуючи, що індекс інфляції зав період з грудня 2008 року по липень 2009 року склав 111 %, суд вважає, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 6000 Х 1,11 = 6660,00 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТК Капітель»підлягають частковому задоволенню основний борг в сумі 6000,00 грн., 648,00 грн. пені та 660,00 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «С.Т.К. Капітель»(99055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33647083) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основної заборгованості в розмірі 6000,00 грн., 648,00 грн. пені та 660,00 грн. збитків від інфляції.

3. Стягнути з Приватного підприємства «С.Т.К. Капітель»(99055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33647083) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 92,72 грн. державного мита та 286,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 07.09.09

Розсилка:

1.ПП «С.Т.К. Капітель»

(99055, місто Севастополь, пр. Генерала Острякова 171 кв.1)

2.Фізична особа підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_2,

3. Справа