Рішення № 5703697, 02.03.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р. справа № 5020-3/014

За позовом Малого приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” (АДРЕСА_3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99038, АДРЕСА_1)

про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості в сумі 15500,00 грн.,

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

позивач - ОСОБА_2, директор, наказ № 1 від 20.12.91, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 21.04.06, МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1";

відповідач - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 11.05.99, ФОП ОСОБА_1;

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство “ІНФОРМАЦІЯ_1” звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості в сумі 15500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Представнику позивача та відповідачу в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2008 між позивачем Малим приватним підприємством “ІНФОРМАЦІЯ_1” (Замовник), та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду № 1/08 (арк. с. 6-7).

Відповідно до вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до п. 3.1. договору, на момент підписання договору Замовник здійснює передоплату на розрахунковий рахунок Підрядника в сумі 15500,00 грн.

На виконання умов договору позивач 18.08.2008 перерахував відповідачу суму передоплати в розмірі 15500,00 грн. платіжним дорученням № 327 (арк.с. 9).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Втім, відповідачем до теперішнього часу зобовязання за договором не виконані, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом.

Позивач просить розірвати договір підряду та стягнути з відповідача суму передоплати в сумі 15500,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

23.02.2009 позивачем на адресу відповідача направлена пропозиція про розірвання договору, але вона була залишена ФОП ОСОБА_1 без уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідачем було допущено істотне порушення умов договору. Невиконання ремонтно-будівельних робіт у встановлені строки є таким порушенням.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору підряду № 1/08 від 17.08.2008.

Відповідно до ч.1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки суд вважає договір підряду таким, що підлягає розірванню, відповідач має повернути отримані кошти в сумі 15 500,00 грн.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 155,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 46, ст. ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 1/08 від 17.08.2008 укладений між Малим приватним підприємством “ІНФОРМАЦІЯ_1” (АДРЕСА_3; код ЄДРПОУ НОМЕР_4) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (99038, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з дати набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99038, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5 в СФ «Приватбанк», МФО НОМЕР_6) на користь Малого приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” (АДРЕСА_3; код ЄДРПОУ НОМЕР_4, р/р НОМЕР_7 в СФ «Промінвестбанк», МФО НОМЕР_8) суму передоплати в розмірі 15500,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 155,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99038, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5 в СФ «Приватбанк», МФО НОМЕР_6) в доход Державного бюджету України недоплачене позивачем державне мито (р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509) державне мито в розмірі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

13.03.2009

Розсилка:

1.Мале приватне підприємство “ІНФОРМАЦІЯ_1”

(95053, АДРЕСА_2)

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(99038, АДРЕСА_1)

3.Справа

4.Наряд