Постанова № 56938796, 31.03.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1319/16-а

№ 2-а/688/38/16

Постанова

Іменем України

31 березня 2016 року о 14 год. 05 хв. м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 18 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення №20 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона здійснила будівництво господарської споруди по вул. Судилківська, 106А в м. Шепетівка без відповідної проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Вважала постанову неправомірною, оскільки вона не займалася будівельними роботами, будівництвом сараю у 1997 році займався її чоловік ОСОБА_3 Просила визнати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення неправомірною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року допущена заміна відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, направив суду письмові заперечення.

Відповідно до заперечень відповідача, в період з 08.02.2016р. по 12.02.2016р. згідно направлення на позапланову перевірку №73 від 05.02.2016р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті: будівництва господарської споруди у дворі багатоквартирного будинку №106А по вул. Судилківська в м. Шепетівка, якою встановлено, що ОСОБА_1 здійснено будівництво без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено відповідний акт від 10.02.2016р., протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, видано припис від 10.02.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з терміном його виконання до 10.05.2016р., які були отримані позивачем 10.02.2016р. На підставі вказаних документів винесено постанову №20 від 18.02.2016р., якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800 грн., яка отримана позивачем 19.02.2016р. Вважає, що інспекція під час винесення постанови діяла в межах компетенції, в порядку визначеному чинним законодавством та без будь-яких порушень, а тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що він здійснював будівництво сараю у 1997 році без дозвільних документів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Згідно зі ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на обєктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати обєкти будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно з ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені до обєктів І категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот пятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №20 від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

У постанові №20 зазначено, що підставою для її ухвалення був акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.02.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2016р., якими встановлено, що будівництво господарської споруди по вул. Судилківська, 106А в м. Шепетівка Хмельницької області здійснено ОСОБА_1 без відповідної проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно приписівстатті 280Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджували, що будівельні роботи господарської споруди було розпочато ОСОБА_3 у 1997 році.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають у будинку Судилківська, 106А в м. Шепетівка, показали, що будівництвом сараю біля їх будинку займався ОСОБА_3 ще у 1997 році, а ОСОБА_1 жодного відношення до будівництва сараю не мала.

Таким чином, відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували та підтверджували наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 6статті 96 КУпАП, що є підставою для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірною та її скасування.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №20 від 18 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6ст. 96 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2016 року.

Суддя А.Ю. Цідик