Ухвала суду № 56936964, 31.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/696/16

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року,

встановила

28 травня 2013 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені, мотивуючи це тим, що 16 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 1290/01-07, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 550000,00 доларів США, на строк користування кредитними коштами до 15 травня 2009 року включно зі сплатою 19% річних, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором та Додатковими угодами до кредитного договору від 15 травня 2009 року, 13 листопада 2009 року, 12 травня 2010 року, 12 серпня 2010 року, 19 серпня 2010 року, 30 вересня 2010 року, 14 жовтня 2010 року, 14 січня 2011 року, 15 березня 2011 року, 04 квітня 2011 року, 11 липня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, 17 травня 2007 року банк уклав з Виробничо-комерційною фірмою «ДІТО» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 14.03.2007 року, за реєстровим № 675, укладено Договір іпотеки. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконував, станом на 22 травня 2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором 1290/01-07 від 16 травня 2007 року, в сумі 3601092,70 грн., на підставі цього позивач вимагав стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором і судових витрат на розгляд справи.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) №1290/01-07 від 16 травня 2007 року, в сумі 3601092,70 грн. (три мільйони шістсот одна тисяча дев'яносто дві грн. 70 коп.) з яких: загальна заборгованість за кредитом - 790512,0 грн. (сімсот дев'яносто тисяч п'ятсот дванадцять грн. 00 коп.); загальна заборгованість за відсотками - 490427,98 грн. (чотириста дев'яносто тисяч чотириста двадцять сім грн. 98 коп.); пеня за виникнення простроченої заборгованості - 2320152,72 грн. (два мільйони триста двадцять тисяч сто п'ятдесят дві грн. 72 коп.). Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року залишено без задоволення.

01.04.2015 року з апеляційного скаргою на рішення суду звернувся відповідач ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року в частині стягнення пені змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» пеню у сумі 790512,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

16.12.2015 року з апеляційного скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року звернулася ОСОБА_3, в якій посилалася на те що, хоча вона і не приймала участі у справі, її право порушено, оскільки вона є майновим поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором, тому з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору.

Як вже було зазначено, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що зазначеним рішенням порушені її права, як майнового поручителя, спростовуються наступним.

Пунктом 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» скористався своїм право вибору способу судового захисту та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Жодних вимог до майнового поручителя - ОСОБА_3 заявлено не було.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів про те, що це рішення суду першої інстанції стосується саме її прав та обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 не брала участь у розгляді справи, тому оскаржуване рішення не буде мати преюдиціального значення у разі звернення ПАТ АБ «Порто-Франко» з позовом до ОСОБА_3 як до майнового поручителя та при зверненні з позовом до неї суд буде повинен встановити заборгованість за кредитним договором.

Отже, колегія суддів перевіривши всі обставини справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в 2014 році, за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, судді-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначенні обставини будуть встановленні після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те що, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе