Ухвала суду № 56928963, 03.03.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/745/14-к

У Х В А Л А

03.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Вергелеса В.О., суддів Войнаревича М.Г., Клімика К.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.

прокурорів Багрієнка Р.О., Драчевського Є.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів та отримання їх копій, зокрема про надання дозволу захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та отримання копій документів:

- у ПрАТ "Київстар" (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) деталізації переговорів телефонного номеру 067-232-34-02, 097-966-07-48 , якими користувався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та телефонного номеру 097-483-26-83, яким користувався ОСОБА_5 - у ПрАТ "МТС Україна" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) деталізації переговорів телефонного номеру 099-211-06-84, якими користувався ОСОБА_1, за період з 10.10.2012 по 21.07.2013 року, на електронному та паперовому носіях із зазначенням вхідних та вихідних зєднань, номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися зєднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків із привязкою до базових станцій оператора, азимути, а також тексти вихідних та вхідних sms-повідомлень. Для забезпечення збереження (запобігання зміни або знищення) на час проведення процесуальної дії (доступу та отримання копій) інформації, прошу розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ "МТС Україна" та ПрАТ "Київстар".

Клопотання мотивоване тим, що з роздруківок телефонних зєднань ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 встановлені розбіжності у зєднаннях у одного абоненту з іншими абонентами, самі роздруківки не містять необхідних офіційних реквізитів операторів мобільного звязку. Окрім того, стороною обвинувачення надані зєднання лише за січень-березень 2013 року, хоча ОСОБА_3 інкримінуються правопорушення з жовтня 2012 року по липень 2013 року. У сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 у період часу з жовтня 2012 року по березень 2013 року посадовими особами ТОВ "Агросоюз-Поділля" ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з метою уникнути, передбаченої законом відповідальності за скоєння економічних злочинів та дискредитації ОСОБА_3, спільно з співробітниками внутрішньої безпеки СБ України проведені оперативно-розшукові заходи без заведення оперативно-розшукової справи та вчинено схиляння до отримання хабаря.

Сторона захисту вважає, що зазначені обставини можливо перевірити чи спростувати шляхом отримання даних про телефонні зєднання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період з 10 жовтня 2012 року по 21 липня 2013 року. ОСОБА_1 користувався телефонами 099-211-06-84, 067-232-34-02, 097-966-07-48, а ОСОБА_5 097-483-26-83. Про вказані обставини і необхідність їх перевірки заявлялись письмові і усні клопотання під час досудового розслідування. Однак, клопотання залишені без належного вирішення. Ця інформація має істотне значення у кримінальному провадженні для встановлення істини у справі, зокрема встановлення та спростування не процесуальних контактів з посадовими особами УВБ СБ України та ОСОБА_3, точного часу та місця їх перебування Указана інформація може бути використана стороною захисту як доказ спростування підозри та обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Багрієнко Р.О., потерпілий ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст клопотання, а також матеріали судового провадження необхідні для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні, зокрема, зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте, суд проаналізувавши обвинувальний акт, заявлене клопотання, інші документи судового провадження в межах необхідних для вирішення даного клопотання, прийшов до висновку, що стороною захисту, якою заявлено клопотання, не наведено достатніх підстав того, що документи про які йдеться у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному судовому провадженні, без з"ясування яких суд не зможе постановити законний та обгрунтований вирок, а також виходить за межі обвинувачення викладеного в обвинувальному акті.

Також на переконання суду, зміст поданого клопотання не відповідає всім вимогам частини 2 статті 160 КПК України, оскільки у ньому не конкретизовано прізвища осіб та телефонні номери осіб, які на думку захисту, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, проводили оперативно-розшукові заходи без заведення оперативно-розшукової справи та вчинили провокацію хабара, а без цього інформація, яка може бути отримана стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у тому об"ємі та обсягах, про які йдеться у клопотанні, буде порушувати їх конституційні права гарантовані їм ст.ст. 31, 32 Констиуції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 159-166, 337 КПК України,- У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та отримання їх копій, розглянути без виклику представників ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "МТС України".

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та отримання їх копій у ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "МТС України", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вергелес В.О.

Судді Войнаревич М.Г.

ОСОБА_6