Ухвала суду № 56928964, 28.03.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/745/14-к

УХВАЛА

28.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Вергелеса В.О., суддів Войнаревича М.Г., Клімика К.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.

прокурора Багрієнка Р.О.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису додатків до протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій, які були здійснені органом досудового розслідування і зафіксовані на дисках: - УВБ №9/255; - УВБ 9/404; - УВБ № 9/256; - УВБ 9/405; - УВБ № 9/262; - УВБ № 9/407; - УВБ № 9/266; - УВБ 9/406; - УВБ №9/408; - УВБ 9/416; - УВБ 9/362; - УВБ 9/367; - УВБ 9/366; - УВБ 9/368, до проведення якої залучити експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити питання чи є надані відеофонограми (фонограми) оригіналом чи копією.

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказані матеріальні носії інформації, надані органом досудового розслідування, на яких нібито зафіксовані НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, не є оригінальними примірниками технічних носіїв інформації, а є спотвореними копіями окремих записів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Багрієнко Р.О., представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст клопотання, а також матеріали судового провадження необхідні для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до протокольної ухвали суду на адресу Генеральної прокуратури України було надіслано запит з якого вбачається, що так як прокурор має намір використати під час судового розгляду як доказ інформацію, отриману внаслідок втручання у приватне спілкування, або певний її фрагмент, а відповідно до ст. 259 КПК України, він зобовязаний забезпечити збереження всієї інформації або доручити слідчому забезпечити збереження, то суд просив надати інформацію про те, чи здійснювалося прокурором, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розлідування у кримінальному провадженні № 42013000000000123, внесеному до ЄРДР 22.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів, зебезпечення збереження інформації отриманої внаслідок втручання у приватне спілкування з дотриманням вимог ст. 99, 107 КПК України, чи такий обов"язок прокурором було покладено на слідчого; повідомити суд де зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої під час негласних слідчих (розшукових) дій у межах вказаного кримінального провадження.

На даний час така відповідь до суду не надійшла, що є перешкодою для розгляду та вирішення даного клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 242, 333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд та вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відеозвукозапису додатків до протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій для вирішення питання чи є надані відеофонограми (фонограми) оригіналами чи копіями, відкласти до отримання судом запитуваної інформації від Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вергелес В.О.

Судді Войнаревич М.Г.

ОСОБА_4