Постанова № 5692851, 17.08.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2009 р. справа №16/40

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко Н.Л.

суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 особисто, ОСОБА_5 за дов. від 01.02.2009р.

від відповідача: ОСОБА_6 - за дов. № 5/12-08 від 05.12.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. у справі № 16/40 (суддя Манжур В.В.)

за позовом:: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

про стягнення 54455,37грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

10.02.2009р. Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк про стягнення 54455,37грн., у тому числі заборгованості з орендної плати в розмірі 53000,00грн. та заборгованості з оплати експлуатаційних платежів в розмірі 1455,37грн.

23.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернувся із зустрічним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. у справі № 16/40 (суддя Манжур В.В.) позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк заборгованість з орендної плати в розмірі 13548,39грн., заборгованість з оплати експлуатаційних платежів в розмірі 802,65грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 143,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 31,10грн.

В іншій частині позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач за первісним позовом, Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та просив його змінити, задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ТОВ "Донспецпром" на його користь 54455,37 грн. Судові витрати покласти на ТОВ "Донспецпром" в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення Господарського суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи в частині часткової відмови у задоволенні первісного позиву.

Зазначає, що задовольняючи частково його позов. господарський суд виходив з того, що 20.10.2008р. ТОВ "Донспецпром" припинено фактичне використання приміщень з обладнанням та інвентарем за договором оренди №2/08 від 19.06.2008р., тому відповідну суму орендної плати та експлуатаційних витрат слід стягнути з відповідача за період з 01.10.2008 р. по 20.10.2008 р.

Посилається на те, що відповідно до пунктів 2.7 та 6.4 договору встановлено, що орендоване майно вважається повернутим орендодавцю після підписання обома сторонами відповідного Акту прийому-передачі Пунктом 9.5 Договору визначено, що у разі дострокового розірвання Договору за своєю ініціативою орендар повинен сплатити штраф у розмірі 20 000 грн.

Згідно пунктів 3.1 та 3.2 Договору орендна плата за користування приміщенням та майном становить 21 000,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ та перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа поточного місяця згідно виставленого рахунку. Зазначає, що в матеріалах справи міститься опис вкладення поштового відправлення орендодавця орендарю та поштове повідомлення про отримання цього відправлення орендарем, згідно з якими 29.12.2008 р. останньому було направлено відповідні рахунки на сплату орендної плати та експлуатаційних витрат за жовтень, листопад та грудень 2008 року, які з урахування пунктів 3.1 та 3.2 Договору повинні бути сплачені не пізніше 5.01.2009 року, проте в порушення умов Договору орендарем відповідні платежі не здійснено.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

19.06.2008р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (Орендар) був укладений договір оренди за № 2/08 (далі за текстом договір), згідно розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з метою розміщення офісу Орендаря в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 200,7 кв.м разом з обладнанням та інвентарем, в будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на 3-му поверсі, згідно Специфікацій та Додатків, які є невідємною частиною договору (а.с.12-15).

Пунктом 2.7 договору встановлено, що орендар здає приміщення та майно орендодавцю у стані не гіршому, чим під час передання в оренду. Приміщення та майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного Акту прийому-передачі приміщення та майна.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору орендна плата за користування приміщенням та майном становить 21000,00грн. в місяць з урахуванням ПДВ, ціна за 1кв.м складає 104,60грн., та перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5-го числа поточного місяця, згідно виставленого Орендодавцем рахунку.

Згідно до п.6.4 договору при залишенні орандарем приміщення та майна без письмового попередження та без складання акту приймання-передачі цих приміщень та майна у належному стані орендар несе повну матеріальну відповідальність за заподіянні збитки орендованому приміщенню та майну. Орендар не звільняється від внесення орендної плати до здачі орендованих приміщення та майна по Акту прийому-передачі.

Договір вступив силу з моменту його підписання та діє по 18.07.2009р. (п.9.1. договору).

Пунктом 9.5 Договору визначено, що у разі дострокового розірвання Договору за своєю ініціативою орендар повинен сплатити штраф у розмірі 20 000 грн.

01.08.2008р. відповідач отримав приміщення в оренду ,що підтверджено актом приймання-передачі нежитлових приміщень та майна, згідно умов договору (а.с.16).

13.10.2008р. листом за № 13/10-08 Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” повідомило Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 про те,що вважає договір оренди неукладеним у звязку недосягненням домовленості щодо кінцевої ціни оренди приміщення та запропонувало організувати прийняття приміщень по АДРЕСА_2 в період з 20 по 30 жовтня та підписати акт приймання-передачі. (а.с.61).

Позивач звертався до відповідача з листом за № 3/08-1 від 21.10.2008р. з вимогою погасити наявну заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат (а.с.68).

20.10.2008. був складений акт обстеження фактичного стану нежитлових приміщень, переданих згідно договору оренди нежитлових приміщень за № 2/08 від 19.06.2008р., комісією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_7 В цьому акті зазначено, що орендар припинив фактичне використання приміщення загальною площею 200,7кв.м разом з обладнанням та інвентарем в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, на дату складання акту; стінні покриття, підлога, плінтус, двірні замки, раковина мають ушкодження та приміщення потребує косметичного ремонту(а.с.67).

Позивачем на сплату відповідачем орендної плати були виставлені рахунки за № 28 від 01.10.2008р. на суму 21000,00грн., за № 33 від 03.11.2008р. на суму 21000,00грн., за № 36 від 01.12.2008р. на суму 21000,00грн., а також на сплату експлуатаційних витрат рахунок № 33а від 19.11.2008р. на суму 211,26грн., № 30 від 21.10.2008р. на суму 1244,11грн. (дезроботи, охоронна сигналізація, пожарна сигналізація, вивіз сміття, водопостачання, відшкодування земельного податку) (а.с.7-11), що підтверджується описом вкладення поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23-24).

Позивачем був укладений договір оренди за № 7/08 від 10.12.2008р. з Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_8, згідно якого в оренду були передані нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.72-76). Акт приймання - передачи підписаний сторонами 15.01.2009р. (а.с.77).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" під час оренди в орендованому приміщенні ним були встановлені три кондиціонери, закупівлею та забезпеченням монтажу яких займалось ТОВ „Укрспецсервіс”, відповідно до умов договору доручення від 01.08.2008р. (а.с.84). При звільненні орендованого приміщення демонтаж кондиціонерів не здійснювався.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" надано до матеріалів справи довідку ТОВ "Євроклімат-Донецьк" за № 01 від 22.06.09р., згідно якої загальна вартість встановлених кондиціонерів становить 7175,00грн. (а.с.86).

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Приймаючи рішення у справі щодо часткового задоволення позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк заборгованості з орендної плати в розмірі 13548,39грн. та заборгованості з оплати експлуатаційних платежів в розмірі 802,65грн. суд першої інстанції виходив з того, що 20.10.2008р. відповідач припинив фактичне використання приміщень загальною площею 200,7кв.м разом з обладнанням та інвентарем в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, тому нарахування позивачем орендної плати та оплати з експлуатаційних платежів за період з 20.10.2008р. по грудень 2008р. є необґрунтованим.

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не вірно застосовані норми матеріального права.

Згідно до ст.188 Господарського суду України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами по справі, відповідач самовільно залишив приміщення та не розірвав договір у встановленому законом порядку.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що орендар здає приміщення та майно орендодавцю у стані не гіршому, чим під час передання в оренду. Приміщення та майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного Акту прийому-передачі приміщення та майна. Згідно до п.6.4 договору орендар не звільняється від внесення орендної плати до здачі орендованих приміщень та майна по акту прийому-передачі.

В матеріалах справи відсутні докази передачі орендарем орендодавцю орендованого приміщення .

Відповідно до ст.33, ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов договір оренди відповідач не вніс орендну плату в розмірі 53000,00грн. та не сплатив експлуатаційні платежі в розмірі 1455,37грн. на підставі виставлених рахунків № 28 від 01.10.2008р. на суму 21000,00грн., за № 33 від 03.11.2008р. на суму 21000,00грн., за № 36 від 01.12.2008р. на суму 21000,00грн., № 33а від 19.11.2008р. на суму 211,26грн., № 30 від 21.10.2008р. на суму 1244,11грн. (а.с.7-11).

За таких підстав, судова колегія вважає, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк підлягали задоволенню у повному обсязі, тому рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Як вбачається у зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" зазначає, що під час оренди в орендованому приміщенні ним були встановлені три кондиціонери, закупівлею та забезпеченням монтажу яких займалось ТОВ "Укрспецсервіс", відповідно до умов договору доручення від 01.08.2008р., при звільненні орендованого приміщення демонтаж кондиціонерів не здійснювався. Також позивачем надано до матеріалів справи довідку ТОВ "Євроклімат-Донецьк” за № 01 від 22.06.09р., згідно якої загальна вартість встановлених кондиціонерів становить 7175,00грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати майно у особи, що незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Згідно пункту 2.9. договору Орендар має право здійснювати невідокремлені поліпшення орендованих приміщень з письмової згоди Орендодавця. Після закінчення строку дії договору вказані невідокремлені поліпшення стають власністю Орендодавця.

Пункт 2.8. договору передбачає, що поліпшення приміщень, здійснених Орендарем, та які можуть бути відокремлені без шкоди для приміщення, є власністю Орендаря. У випадку втрати зовнішнього вигляду приміщень при демонтажі відокремлених поліпшень Орендар зобовязується за свій рахунок зробити косметичний ремонт приміщень або, за вибором Орендодавця, оплатити вартість такого ремонту.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" не надано до матеріалів справи, доказів сплати вартості кондиціонерів та доказів їх встановлення в орендованому приміщенні (акт приймання-передачі виконаних робіт), то у суду відсутня можливість встановити, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" були оплачені та встановлені спірні кондиціонери, а також не надано доказів безпідставності використання кондиціонерів Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.2 ст.103,п.3ч.1ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. у справі № 16/40 скасувати частково.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк про стягнення 54455,37грн., у тому числі заборгованості з орендної плати в розмірі 53000,00грн. та заборгованості з оплати експлуатаційних платежів в розмірі 1455,37грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк (вул.Калініна, 51, м.Донецьк, 83087; ЄДРПОУ 30645586; р/р 26009301773854 у філії ГУ „Промінвестбанку” м.Донецьк, МФО 334635) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83052; код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у філії ДД АТ „Індекс банк”, МФО 335850) заборгованість з орендної плати в розмірі 53000,грн., заборгованість з оплати експлуатаційних платежів в розмірі 1455,37грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 544,55грн. та при поданні апеляційної скарги у сумі 272,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

ГоловуючийН.Л. Величко

Судді:І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Посатанова підписана 19.08.2009р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС