Постанова № 56924266, 30.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/741/2016 Справа №641/2769/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О.

при секретарі Чкан Д.В.

прокурора Косого О.М.,

слідчого Красовської С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12016220540000596 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12016220540000596 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послалась на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 березня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в якій він мешкав тимчасово, в коридорі блоку з лівої сторони від вхідної двері у вказану квартиру він побачив пральну машинку «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L», належну власниці квартири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись допомогою ОСОБА_4, якому повідомив, що вказані дії (здачу пральної машинки до ломбарду) вчиняє за згодою її власниці ОСОБА_3, а також враховуючи те, що за ним ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_4 виніс з приміщення вказаної квартири пральну машинку «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L» та у подальшому заклав у ломбард ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», тим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.03.2016, на суму 2486 грн. 00 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валерянівська, буд. 2, кімн. 1.

23.03.2016 матеріали досудового розслідування за фактом таємного викрадення чужого майном (крадіжка), були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000596, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

29.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року, в ході якого, у гр. ОСОБА_1 було вилучено договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН0100001280 від 17.03.2016 та додаткової угоди № ДОН0100001304 від 18.03.2016 до Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН0100001280 від 17.03.2016 (ломбард «БЛАГО»), згідно з яким, ОСОБА_1, заклав до ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТЕР» і Компанія», пральну машинку «HOTPOINTARISTONARSL 100 (CSI).L»; протоколом огляду місця події від 23.03.2016, а саме квартири № 711 на вул. Монюшко, 3 в м. Харкові; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10; протоколами огляду речових доказів від 23.03.2016 року; висновком товарознавчої експертизи № 1935 від 28.03 .2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років. За місцем реєстрації характеризується задовільно, раніше судимий: 09.03.2005 року за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальна справа закрита Антрацитівським міськрайонним судом м. Харкова, за ст. 10 КПК України (1960 року), вирок вступив в законну силу 16.03.2005 року; 18.11.2004 року йому було предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді арешту, даних про рішення у даній кримінальній справі немає, судимість погашена та знята в установленому законом порядку.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1, 07.06.1984р.н., може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, з метою запобіганням вищевказаним ризикам та виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків слідчий просить застосувати до нього особисте зобовязання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати особисте зобовязання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особисте зобов'язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом, передбаченіст. 194 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, згідно клопотання слідчого, є запобігання незаконного впливу на свідків, потерпілих, що може перешкоджати встановленню істини, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, в зв'язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, беручи до уваги, що раніше судимий, не працевлаштований, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 40,131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обовязки:

1)Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

2)Не відлучатися з м. Харкова без без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

ОСОБА_11 О . Маньковська