Постанова № 56924261, 30.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кс/641/731/2016 Справа №641/2769/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О.

при секретарі Чкан Д.В.

за участю слідчого Красовської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000596 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до пральної машинки «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L)» та фіскального чеку від 25.03.2016 року про повернення фінансового кредиту за договором № ДОН НОМЕР_1, які знаходяться у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його мешкання, а саме за адресою: м. Харків, вул. Валерянівська, буд. 2, кім. 1, та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на матеріали клопотання та те, що 22.03.2016 року до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що 22.03.2016, близько 18.00 години, вона виявила, що невідома особа, перебуваючи в її квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку пральної машинки «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L», яка знаходилася в коридорі блоку, біля вхідної двері у вищевказану квартиру, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1100 грн. 23.03.2016 матеріали перевірки по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540000596 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитана ОСОБА_4, пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться її квартира, але у звязку з сімейними обставинами в квітні 2014 року вона переїхала проживати до своєї матері. У травні 2014 року, у звязку зі скрутним матеріальним положенням, вона стала здавати свою квартиру на вул. Монюшко, до квартири переїхала ОСОБА_5, та орендувала її. Потерпіла домовилася з сусідами та поставила свою пральну машинку «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L», в блоці біля вхідної двері в свою кімнату, а саме з лівої сторони. 14 березня 2016 року, вдень їй зателефонувала ОСОБА_6 та запитала у неї дозволу, на проживання в квартирі її хорошого знайомого, оскільки вона поїхала на деякий час до своєї матері в Харківську область, при цьому вона уточнила, що її знайомий буде мешкати сам, потерпіла запитала чи він не біженець з Луганської чи Донецької області, і чи не викраде він у неї з квартири речі, а ОСОБА_6 уточнила, що він мешкає у Харкові, вона йому довіряє і він нічого не викраде. ОСОБА_4 надала дозвіл лише на проживання в її квартирі на строк 1 тиждень. Приблизно через два дні після цього їй зателефонувала сусідка Лариса та запитала, чи знає вона, що в її квартирі мешкає хлопець, я відповіла, що їй про це відомо, з нею про нього перед цим розмовляла ОСОБА_6.

22 березня 2016 року, близько 13.00 години, їй зателефонувала Лариса та сказала, що ОСОБА_4 потрібно приїхати до квартири, оскільки Ларисі прийшло повідомлення на мобільний телефон, про те, що пральна машинка потерпілої викрадена та здана в ломбард, і в її квартирі проживало два хлопці, а не один, вона ж відразу подзвонила ОСОБА_6 та запитала, чи живе в її квартирі два хлопці, а вона сказала, що один і, то він вже зїхав та поїхав у відрядження. ОСОБА_4 зібралася та разом зі своєю матірю, близько 18:00 години, приїхала до своєї квартири на вул. Монюшко, до тамбуру та блоку вона потрапила відразу, відчинивши двері своїми ключами, вона відразу побачила, що дійсно її пральна машинка відсутня, далі вона почала відчиняти двері квартири, але вони була зачинені з середини. Вона почала стукати та прохала відчинити двері, при цьому говорила, що являється власницею квартири, в коридорі вона відразу почала телефонувати до поліції, при цьому чоловічий голос з квартири, сказав, що зараз він одягнеться та відчинить двері, хвилин через 5, двері відчинилися і вона побачила, що в квартирі знаходиться раніше не знайомий їй хлопець, який відразу не представився, він почав оббуватися та попрохав її відійти від двері та дати йому пройти, але вони не дали йому вийти. ОСОБА_4 почала розмовляти з даним чоловіком, але він спочатку не називав своє їм, потім почав говорити, що він ніякого відношення до зникнення пральної машинки не має, а потім взагалі сказав, що це його товариш на імя ОСОБА_2 в усьому винен, для подальшого зясування всіх обставин події, вона викликали поліцію. Коли ж це почув ОСОБА_3, він відразу почав намагався втекти, коли зайшла поліція, були викликані два понятих, в присутності яких було проведено огляд речей ОСОБА_3, при цьому коли у нього попрохали предявити документи, які посвідчують його особу, він сказав, що у нього таких документів не має. В рюкзаку ОСОБА_3, в ході огляду було виявлено два договори про закладення майна до ломбарду, а саме її пральної машинки (ломбард «Благо») та виявилось, що там були всі його документи, паспорт на імя ОСОБА_3, на фото в паспорті, вона може вказати, що це був саме чоловік, якого вона виявила в своїй квартирі, крім того там була трудова книжка та дипломи. Коли вона зайшла до квартири, то обстановка загалом порушена не була, вікно в квартирі ціле, замки не пошкоджені. Крім того, вона нікому дозволу на продаж своєї пральної машинки чи інших речей з квартири не давала, не дозволяла її закладати до ломбарду, і взагалі розпоряджатися своїм майном, лише дозволила пожити в квартирі, гроші за це вона з нього не брала.

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, у громадянина ОСОБА_3, 07.06.1984 року, уродження Луганської області, м. Антрацит, НОМЕР_2, виданий Антрацитівським МВ ГУМВС України в Луганській області, який знаходився в приміщенні вказаної квартири та надав договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН0100001280 від 17.03.2016 та додаткова угода №ДОН0100001304 від 18.03.2016 до Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН0100001280 від 17.03.2016 (ломбард «БЛАГО), згідно з яким ОСОБА_3, заклав до ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТЕР» і Компанія», пральну машинку «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L». Вказані договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН0100001280 від 17.03.2016 та додаткова угода №ДОН0100001304 від 18.03.2016 до Договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН0100001280 від 17.03.2016, були вилучені.

Досудовим слідством встановлено, що пральна машинка «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L», була викуплена ОСОБА_3, 07.06.1984 року, уродження Луганської області, м. Антрацит, НОМЕР_2, виданий Антрацитівським МВ ГУМВС України в Луганській області, з відділення № 10 ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТЕР» і Компанія», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 5, та наданий момент знаходиться у нього в приміщенні кімнати № 1, розташованої в хостелі за адресою: м. Харків, вул. Валерянівська, буд. 2. Крім того, у ОСОБА_3 знаходиться фіскальний чек від 25.03.2016 про повернення фінансового кредиту за договором № ДОН0100001304.

Таким чином, пральна машинка «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L» та фіскальний чек від 25.03.2016 про повернення фінансового кредиту за договором № ДОН0100001304, мають значення речового доказу в кримінальному провадженні та можуть спряти встановленню істини та повному, всебічному розслідуванні в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що пральна машинка та фіскальний чек від 25.03.2016 р. про повернення пральної машинки машинки «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L)» перебуває або може перебувати у володінні ОСОБА_3 за місцем його мешкання, а саме за адресою: м. Харків, вул. Валерянівська, буд. 2, кімн. 1 та самі по собі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні та можуть сприяти встановленню істини та повному, всебічному розслідуванню в кримінальному провадженні.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 доступ до пральної машинки «HOTPOINT ARISTON ARSL 100 (CSI).L)» та фіскального чеку від 25.03.2016 року про повернення фінансового кредиту за договором № ДОН НОМЕР_1, які знаходяться у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його мешкання, а саме за адресою: м. Харків, вул. Валерянівська, буд. 2, кім. 1, та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 О . Маньковська