Ухвала суду № 56923064, 30.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1211/15-ц Номер провадження 22-ц/786/186/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Прядкіної О.В., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 згідно з кредитним договором № 11391448000 від 05.09.2008 року, отримав кредит від банку на суму 480000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, строком користування до 04.09.2028 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №227530 від 05 вересня 2008 року, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачами умов зазначеного договору, позивач просив у позові стягнути на користь банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11391448000 від 05.09.2008 року в розмірі 391669, 70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року становить 6171917, 42 грн., з яких:

349999, 27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року становить 5515276, 25 грн. кредитна заборгованість;

41670, 43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року становить 656641, 18 грн. заборгованість по процентам;

та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 73166, 60 грн., з яких:

27290, 28 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

45876, 32 грн. пеня за прострочення сплати процентів;

А також ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідачів суму судового збору в розмірі 3654 грн.

Враховуючи наявність між сторонами спірних правовідносин та їх характер, припускаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, ПАТ «УкрСиббанк» 24.03.2015 року подало заяву про забезпечення позову, у якій просило забезпечити позов банку шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності в межах суми стягнення у розмірі 391669, 70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року становить 6171917, 42 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 73166, 60 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову у справі - задоволено.

Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності в межах суми стягнення у розмірі 391669, 70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року становить 6171917, 42 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 73166, 60 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОТП Банк», оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» зазначено, що внаслідок накладення судом арешту на майно ОСОБА_2, банк позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя, які передбачені договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредитної лінії від 11.04.2008 року, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 235000 доларів США.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просив скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилити, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року залишити без змін, оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції у повній мірі досліджено зібрані у справі докази, а спосіб забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало в суд заяву про забезпечення позову, у якій просило забезпечити позов банку шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності в межах суми стягнення у розмірі 391669, 70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року становить 6171917, 42 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 73166, 60 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «УкрСиббанк» зазначало, що відповідачі ухиляються від виконання кредитного договору та не здійснюють платежі з 2014 року, мають заборгованість по кредиту і процентам 6171917, 42 грн. та 73166, 60 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. А тому така недобросовісна поведінка відповідачів щодо невиконання умов кредитного договору дає підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке відповідачі можуть реалізувати, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Октябрського районного суду від 25 березня 2015 року про забезпечення позову неодноразово переглядалась апеляційним судом Полтавської області, а саме:

ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду від 25 березня 2015 року про забезпечення позову відхилена, а вказана ухвала залишена без змін;

ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду від 25 березня 2015 року про забезпечення позову відхилена, а вказана ухвала залишена без змін.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову, місцевий суд вірно виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» не наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову, а також не надано переконливих доказів яким саме чином постановленою ухвалою порушуються права скаржника.

Укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору від 11.04.2008 року та передача з метою його забезпечення в іпотеку майна у вигляді належного ОСОБА_2 майна - квартири №34 по вул. Жовтневій у м. Полтаві не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Так, дійсно ПАТ «ОТП Банк» має пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно інших осіб на передане в іпотеку майно.

Проте, ПАТ «ОТП Банк» не наведено доказів того, що ОСОБА_2 умови кредитного договору від 11.04.2008 року порушуються, що зумовлює необхідність звернення на передане в іпотеку майно.

В той же час, саме по собі накладення арешту на майно, не може свідчити у даному випадку про порушення прав іпотекодержателя, оскільки дії по зверненню стягнення та реалізацію іпотечного майна не проводяться

Окрім того, у своїй апеляційній скарзі ПАТ «ОТП «Банк» просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі, хоча згідно наданого договору іпотеки від 11.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 предметом іпотеки є лише квартира №34 по вул. Жовтневій у м. Полтаві, а не усе майно ОСОБА_2

Таким чином, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року про забезпечення позову та накладення арешту на усе майно відповідача може порушити права іншого кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» необхідно відхилити, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відхилити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.В. Прядкіна

ОСОБА_6

Згідно оригіналу ОСОБА_1