Ухвала суду № 56923063, 31.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2019/16-к Номер провадження 11-сс/786/115/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Харлан Н.М., Кисіля А.М.

з секретарем Журою Н.Л.

за участю прокурора Айдаєва Р.З.

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області про обрання відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено.

Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 19 год. 10 хв.22.03.2016 року до 19 год. 10 хв. 20.05.2016 року та визначено розмір застави - 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 грн.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладено обовязки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися без дозволу слідчого з місця проживання; повідомляти про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 23.03.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтава звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Як убачається з клопотання слідчого, прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42016170000000019 від 18.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2012-2015 років група осіб у складі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, здійснювала шахрайські дії відносно осіб похилого віку, непрацездатних та осіб із числа соціально незахищених, що повязані з протиправними діями, спрямованими на заволодіння їхніми обєктами нерухомості, в яких останні мешкають, а також коштами отриманими від продажу нерухомого майна. Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, шляхом обману заволоділи нерухомістю ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальної шкоди. Також, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, шляхом обману під виглядом продажу квартири належної ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами останньої, чим завдали матеріальної шкоди.

23.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий у клопотанні вказував на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, інший співучасник кримінального провадження не встановлений.

Згідно клопотання слідчого Повстяний О.М. підозрюється у грошовими коштами в сумі 590495 грн. шахрайським шляхом, тому при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати розміру застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи бажання перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З огляду на це слідчий просив визначити розмір застави у сумі 10000000 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя урахував те, що у матеріалах провадження містяться дані на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри.

Також, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя урахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим та його вік, а також реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно вимог ч.4,5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240грн.

Крім цього, на підозрюваного покладено обовязки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися без дозволу слідчого з місця проживання; повідомляти про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого і обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши альтернативний запобіжний захід заставу розміром 10000000 грн. Зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано визначений не достатній розмір застави, який не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним свої обовязків, не відповідає меті та підставам застосування запобіжних заходів передбачених ст.131, 177 КПК України.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який не оспорюючи правильність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не забезпечить його належну процесуальну поведінку, міркування підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вказуючи, що судом правильно визначений розмір застави, а його збільшення приведе до того, що особа не буде спроможна її заплатити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді в частині правильності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 19 год. 10 хв. 22 березня 2016 року до 19 год. 10 хв.20 травня 2016 року ніким з учасників процесу не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею необґрунтовано визначений розмір застави, який не може забезпечити виконання підозрюваним своїх обовязків та не відповідає меті і підставам застосування запобіжних заходів колегія суддів вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Так, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 80 мінімальних заробітних плат слідчий суддя усі вищеперераховані умови повністю урахував.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_4 спроможний сплатити суму застави 10000000 грн., як про це просить у своїй апеляційній скарзі прокуроро, і ця сума не буде для нього непомірною.

Також прокурором у апеляційній скарзі не зазначено, у чому ж полягає виключність випадку для застосування застави у більшому розмірі, ніж 80 мінімальних розмірів заробітних плат, як того вимагає ч.5 ст.182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані всі умови для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4, тому підстав для його збільшення не убачається.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10