Ухвала суду № 56922041, 16.02.2016, Старобільський районний суд Луганської області

16.02.2016

Справа 431/675/16-ц

Провадження 2/431/261/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 лютого 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на ? частину будинку та ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом. В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину будинку, розташованого за адресою вул. Дибко, 101А, с. Лиман Старобільського району Луганської області та ? частину автомобіля УАЗ 2206, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з тим, повна відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову залишає не усуненою загрозу створення відповідачем обставин, які зможуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

У справі відсутні дані, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджають задоволенню заяви і вжиттю заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

При такому вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову забезпечується баланс інтересів сторін і дотримання вимог закону щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.6 ст.153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на ? частину будинку, розташованого за адресою вул. Дибко, 101А, с. Лиман Старобільського району Луганської області, який належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ? частину автомобіля УАЗ 2206, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться за адресою вул. Дибко, 101А, с. Лиман Старобільського району Луганської області.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського, Старобільського районів підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Луганській області для негайного виконання. Реєстраційній службі Старобільського районного управління юстиції, заявнику ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Олійник