Ухвала суду № 56922039, 10.02.2016, Старобільський районний суд Луганської області

10.02.2016

Справа 431/4277/14-ц

Провадження 2-зз/431/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на грошові кошти ОСОБА_1 спілки, які знаходяться на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та ФЛОУ «Ощадбанк».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 спілка посилається на те, що 05 травня 2015 року було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 та винесено ухвалу № 431/4277/14-ц, якою накладено арешт на грошові кошти у розмірі 191725,97 гривень належні КС «Імперіал ЛТД», які знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» та ФЛОУ «Ощадбанк». В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу, та з метою запобігання порушення її прав власності звернулась до суду з даною заявою. Оскільки позивач свою заяву ніяким чином не обґрунтував, доказів утруднення або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів не навів, не довів необхідність забезпечення позову, та застосування саме конкретного виду забезпечення позову, тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до вищевказаної ухвали, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФЛОУ «Ощадбанк».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника КС «Імперіал ЛТД».

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства. Крім того, в своїй заяві зазначив, що станом на 10.02.2016 року борг на користь ОСОБА_2 кредитною спілкою не сплачено.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявилась, про час, місце та дату розгляду заяви була сповіщена належним чином.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 05 травня 2015 року, у справі 2/431/183/15, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу в розмірі 191725,97 гривень, накладено арешт на грошові кошти в сумі 191725 (сто девяносто одна тисяча сімсот двадцять пять) гривень 97 копійок належні ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД», ЄДРПО 35520810, на рахунках № 26506053700195 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 304795, код ЄДРПОУ 35520810, № 26508300298585 в ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ «Ощадбанк» МФО 304665 ЄДРПОУ 35520810.

Відповідно до повідомлення Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ, наданого суду, станом на 10 лютого 2016 року борг ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» на користь стягувача ОСОБА_2 не сплачено.

Згідно Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, зобовязання, покладенні на ОСОБА_1 спілку «Імперіал ЛТД» рішенням суду про стягнення з неї на користь стягувача ОСОБА_2 суми боргу, не виконані, тому існує необхідність у подальшому забезпеченні позовних вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник