Ухвала суду № 56918366, 17.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5461/15-ц

Категорія 26

2/295/76/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді на підставі, як уточнено в судовому засіданні, п.4 ч.1 ст.20 ЦК України.

На обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді вказано на: не прийняття суддею рішення в частині розгляду клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні, що відбулося 10.12.2015 року; розмови помічника судді з представником банку до початку судового засідання 22.01.2016 року; задоволення суддею клопотання про приєднання до матеріалів справи документів в судовому засіданні 02.02.2016 року без вимоги, як вказує заявник, надати їй оригінали для огляду і копії та відмовою розглянути клопотання про призначення експертизи; перебування судді у відпустці у день, коли було назначено судове засідання у даній справі; не розглянуто клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід з вищенаведених підстав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону.

Суддя не приймає посилання на обставини щодо розгляду клопотань про призначення експертизи та витребування доказів, оскільки дані обставини спростовуються журналами судових засідань від 10.12.2015 року, від 02.02.2016 року

Доказів на підтвердження інших обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючого судді, заявником не надано, таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко