Рішення № 56918194, 04.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2607/16 Справа № 180/3521/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнення з неї аліментів на їх утримання, обґрунтовуючи його тим, що відповідачка безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, належним чином не дбає про дітей та не доглядає за ними, належні умови для їх проживання відсутні, будинок по АДРЕСА_1, де вони проживають, знаходиться у вкрай занедбаному стані, діти ходять до школи і дитячого садка у брудному одязі, часто хворіють на педикульоз, відповідачка має низький рівень виховного потенціалу, емоційно незріла, в силу свого нестабільного психоемоційного стану вона не може створити безпечні умови для виховання та повноцінного догляду за дітьми, проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7, який зловживає спиртними напоями і ніде не працює, а дохід родини складається з державних виплат на дітей. Марганецьким міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Марганецької міської ради, де сім'я перебуває на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, та службою у справах дітей з відповідачкою неодноразово було проведено ряд профілактичних і попереджувальних бесід щодо належного виконання нею батьківських обов'язків, їй надавалися рекомендації стосовно належного догляду за дітьми, їх вихованням, дотриманням санітарно-гігієнічних норм проживання, планування сімейного бюджету, по веденню домашнього господарства, наголошувалось і про наслідки їх невиконання, але такі заходи позитивних результатів не дали, тому 18.12.2015 року виконавчий комітет Марганецької міської ради прийняв рішення про негайне відібрання у відповідачки дітей та на цей час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться в центрі соціально - психологічної реабілітації дітей «Теплий дім», ОСОБА_6 - на лікуванні у педіатричному відділенні, ОСОБА_3 - у бубусі ОСОБА_8 за заявою про тимчасове влаштування, а 18.12.2015 року комісією з питань захисту прав дитини і органом опіки та піклування Марганецької міської ради прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та на їх утримання стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 на кожну дитину окремо, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 грудня 2015 року і до повноліття дітей, допустивши рішення суду в цій частині негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів, а такожвирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і залишити її дітей на її вихованні та утриманні, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та недоведеність висновків суду, порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. А згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_7в належному його померлому діду будинку по АДРЕСА_1та є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про батька яких зазначені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

18 грудня 2015 року виконавчий комітет Марганецької міської ради прийняв рішення № 682 про негайне відібрання вказаних дітей від матері ОСОБА_2, а рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Марганецької міської ради від 18 грудня 2015 року та виконавчим комітетом Марганецької міської ради як органом опіки та піклування 23 грудня 2015 року надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її дітей.

На даний час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім», ОСОБА_6 - на лікуванні у педіатричному відділенні, а ОСОБА_3 - у бубусі ОСОБА_8 за заявою про тимчасове влаштування.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання з посиланням на її ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, які проживають в умовах, що ставлять під загрозу їх життя і здоров'я, суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні відповідно до вимогст. 59 ЦПК України належні докази такого негативно ставлення відповідачки до своїх дітей, винної поведінки неналежного їх утримання та свідомого нехтування своїми обов'язками, зловживання нею спиртними напоями чи наркотичними засобами, притягнення її у встановленому порядку до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, або інші заходи реагування на неї зі сторони правоохоронних органів за такі правопорушення, а вищезазначеним висновком виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 грудня 2015 року не наведено достатнього обґрунтування відповідними письмовими документами та іншими доказами доцільності застосування до неї такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Крім того, позивач у своєму позові та суд в рішенні не зазначив на чию користь підлягають стягненню аліменти на утримання дітей, які у цей час знаходяться у різних осіб.

За таких обставинта виходячи з конкретних обставин справи колегія суддів не знаходить законних підстав для позбавлення на цей час батьківських прав відповідачки та стягнення з неї аліментів на їх утримання її дітей, а тому вважає за необхідне рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог до неї згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» в інтересах дітей.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року скасувати та в задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: