Ухвала суду № 56913246, 23.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/53/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В. ,

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Закарпатський обласний центр зайнятості - представник Гладинець О.І. (довір. а.с.135).,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про стягнення заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення заробітку за час затримки виплати.

02.03.2016 року, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 в якості обґрунтування своїх вимог посилається на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2014р. у справі № 807/1660/14, яка набрала законної сили. Проте, 28.09.2015 року Закарпатський обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції - Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. Оскільки, від вирішення даної заяви прямо залежать позовні вимоги у справі №807/53/15, та впливають на суть спору, тому представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до вирішення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 807/1660/14.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2014р. № 807/1660/14 залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015р. та Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016р., яка набрала законної сили з моменту її проголошення, позов частково задоволено, відповідача зобов'язано виплатити невиплачену частину грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків в розмірі чотирьох середньомісячних заробітних плат за 30 і більше років роботи, сума якої становила на 10 грудня 2013 року 27625,88 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 23.03.2016 року у задоволенні заяви Закарпатського обласного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 04.07.2014 року в адміністративній справі № 807/1660/14 - відмовлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню за відсутності підстав, передбачених ст.156 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про стягнення заробітку за час затримки виплати - залишити без задоволення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль