Ухвала суду № 56910304, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/21309/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» щодо не включення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 20.02.1997р.) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 195 068,08 грн. на підставі Договору про відкриття карткового рахунку платіжної картки №ПК-UАН/2012-2586.

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» п. Оберемка Романа Анатолійовича включити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 20.02.1997р.) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 195 068,08 грн. на підставі Договору про відкриття карткового рахунку платіжної картки №ПК-UАН/2012-2586. в порядку визначеному чинним законодавством;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) включити в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський Газовий Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 20.02.1997р.) щодо відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 195 068,08 грн.;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) затвердити Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський Газовий Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості про ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 20.02.1997р.) щодо відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 195 068,08 грн. та вчинити дії, щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що розміщені за договорами банківського рахунку у ПАТ «Європейський Газовий Банк» на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 20.02.1997р.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року частково задоволено клопотання представника відповідача - зупинено провадження у справі № 826/21309/15 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

На момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження бездіяльності Уповноваженої особи ФГВФО та зобов'язання відповідачів вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 1 ч.4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, операцій/трансакцій з залучення (перерахування) грошових коштів в розмірі 195000,00 грн. 17.06.2014 по банківському рахунку позивача № НОМЕР_3, що унеможливлює відшкодуванням позивачу коштів за відповідним договором за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому як позивач, так і відповідач обґрунтовують власні доводи положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з матеріалами справи, договір банківського вкладу між позивачем та банком був укладений до набрання чинності деяким положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які стали підставою для визнання праочину нікчемним і позбавлення вкладника права на відшкодування коштів за рахунок Фонду. Цим самим створено умови позбавлення позивача права на розпорядження своєю власністю, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Предметом регулювання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі, оскільки невизначеність у питанні про те, чи відповідає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Основного Закону України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Поряд із цим, судова колегія враховує, що після прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Зважаючи на ту обставину, що конституційність положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наразі є предметом розгляду КСУ, відповідно, доводи сторін не можуть бути належним чином оцінені судом до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи.

Поряд із цим, судова колегія враховує, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України.

Одним із основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

За таких обставин, висновки суду попередньої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 4 квітня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.