Постанова № 56910305, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11714/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника позивача Скрипніченка С.О.

представника відповідача Кравчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", в якому просив:

прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду у скороченому провадженні;

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ "Укрвторчормет" (код ЄДРПОУ 00191483) за адресою: вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі м. Києва;

визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПАТ "Укрвторчормет" (код ЄДРПОУ 00191483) за адресою: вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі м. Києва;

в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

судові витрати покласти на ПАТ "Укрвторчормет".

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідач експлуатує об'єкти із недотриманням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а тому наявні підстави для вжиття заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

У судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №90 від 20.04.2015 та посвідчення на проведення перевірки №77 від 11.05.2015 т.в.о головного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Водько В.А. та державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки м. Києва майором служби цивільного захисту Горбатюком С.В. було проведено планову перевірку додержання та виконання ПАТ "Укрвторчормет" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту за адресою: вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки, 28.05.2015 позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №61, у якому зафіксовано виявлені за результатами перевірки порушення. Зважаючи на зміст цих порушень контролюючий орган дійшов висновку, що експлуатація приміщень за адресою: вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Акт перевірки підписано начальником служби охорони праці ПАТ "Укрвторчормет" Осіпенко С.П. без зауважень

З метою усунення виявлених порушень, ГУ ДСНС України у м. Києві винесено припис, із вказанням способу та строку їх усунення.

Приймаючи рішення про вжиття заходів реагування, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи контролюючого органу щодо лише часткового усунення порушень зазначених в акті перевірки, водночас, більшість недоліків зафіксованих в Акті перевірки №61, ПАТ "Укрвторчормет" усунено не було.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що більшість виявлених при перевірці об'єкта порушень ним було усунено, водночас інша частина, на думку відповідача, не становлять реальної загрози життю і здоров'ю людей та не можуть мати наслідком застосування крайнього заходу реагування, застосованого судом.

Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно з ч. 7 ст. 7 названого Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За правилами ч. 2 ст. 68 цього кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу положень ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення контролюючого органу до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємств визначено: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведені норми свідчать на користь висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстава для застосування заходів реагування має бути підтверджена та існувати на день винесення судового рішення відповідно до загальних приписів глави 60 КАС України.

Так, у наданих апеляційному суду поясненнях, позивач обґрунтовував власну позицію щодо необхідності вжиття зазначених крайніх заходів реагування тим, що підконтрольний суб'єкт здійснює експлуатацію об'єктів із недотриманням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На думку позивача, встановлені при перевірці позивача порушення, які відображено у складеному за її результатами акті, безумовно свідчать про існування загрози життю та здоров'ю людей.

З метою усунення виявлених порушень, ГУ ДСНС України у м. Києві винесено припис від 02.06.2015, із вказанням способу та строку їх усунення.

Відповідач, у свою чергу, в запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та наданих апеляційному суду письмових поясненнях, вказував, що станом на дату вирішення спору судом першої інстанції товариством усунуто більшу частину встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а в решті порушення є такими, що не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а отже не можуть бути підставою для вжиття крайнього засобу реагування, про застосування якого просить позивач.

На підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень підконтрольним суб'єктом надано докази, що містяться в матеріалах справи: копію сертифікату пожежної безпеки щодо оздоблення стін; копію протоколу №22/01/2007 випробувань з визначення групи поширення полум'я згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 (ГОСТ 30444-97), зразків килимового покриття з розрізним ворсом; копію договору №25/05/15-СіТО від 27.05.2015, укладеного з TOB «РАДАР ВС», відповідно до якого TOB «РАДАР ВС» здійснює спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації та технічним обслуговуванням систем пожежної сигналізації на об'єкті по вул. Каунаська, 27 в м.Києві та копії банківських виписок про оплату послуг за червень та липень 2015 року; витяг з журналу перевірок та випробувань внутрішніх пожежних кранів з відомостями щодо здійснення перевірок та випробувань; копію видаткової накладної №РН-0000149 від 19.12.1024 року про придбання у ТОВ «ПРАО ТЕХ» вогнегасників ВВК-2 у кількості 10 штук; копію Ідентифікації об'єкта господарської діяльності ПАТ «УКРВТОРОЧОРМЕТ» та копію Повідомлення про результати Ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ»; затверджений План ліквідації аварійних ситуацій та аварій для кисневої дільниці; витяг з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; копію наказу №86 від 03.06.2015 про призначення відповідальних осіб щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки на підприємстві, в цехах та дільницях ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ1» та копію Інструкції щодо виконання вимог цивільною захисту та техногенної безпеки ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ».

Також, скаржником надано копію Акту №334 від 25.12.1997 про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту - адміністративно-побутового будинку та майстерні, та Акту №280 від 29.12.2000 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - лінії по переробці відпрацьованої кабельної продукції з побутовими приміщеннями, які серед інших членів комісії підписані і представником райпожінспекції; витяг з технічного паспорту на нежитлові об'єкти по вул.Каунаська,27 в м.Києві з характеристиками, з яких вбачається, що будівництво об'єктів цілісного майнового комплексу велося з 1955 року по 2000 рік, в обґрунтування власних доводів щодо безпідставності вимог позивача про приведення будівель у відповідність до вимог ДБН В.1.1-7-2002,, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року та введених в дію 01.05.2003 року, які поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення».

Дослідивши надані сторонами докази, апеляційний суд дійшов висновку, що більшість виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 28.05.2015 №61 та у приписі від 02.06.2015, спростовані відповідачем належними доказами.

Таким чином, станом на час розгляду справи не встановлено порушення ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке може призвести до створення загрози життю та здоров'ю людей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у приписі контролюючий орган встановив строк усунення порушень до 13.06.2015.

Із даним позовом контролюючий суб'єкт звернувся до суду 11.06.2015 тобто до сплину встановленого ним самим для усунення цих порушень строку.

Крім того, колегія суддів, проаналізувавши весь перелік порушень, викладений в Акті перевірки, вважає за необхідне зазначити, що зазначені вище порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а отже не можуть бути підставою для вжиття крайнього засобу реагування, про застосування якого просить позивач.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунутуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на яких грунтувались вимоги позивача, суб"єктом владних повноважень надано не було.

Зважаючи на викладене, та, враховуючи, що зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, підстави для застосування до позивача заходів реагування відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.