Ухвала суду № 56909811, 04.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2016 р.Справа № 915/1947/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу, заяву про відстрочення сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2016

у справі № 915/1947/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 517,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.02.2016, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволення позову - відмовити. Також, апелянт просить надати йому можливість відповідно до ст. 59 Конституції України скористатись послугами адвоката.

Між тим, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2016 було повернуто без розгляду з доданими до неї документами, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з несплатою суми судового збору.

01.04.2016 до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2016 по справі № 915/1947/15 (вх. 1835/16).

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 зазначено, що оскільки предметом даного спору є майнова вимога у сумі 19 517,19 грн., що підлягала сплаті судовим збором у сумі 1 218,00 грн., у зв'язку з чим скаржник повинний сплатити судовий збір в сумі 1 339,80 грн. (110% від 1 218,00 грн. = 1 339,80грн.).

Однак, скаржником вдруге вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянт надав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та відсутністю доходу.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що надання відстрочки сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1.

За таких обставин, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, без урахування заяви про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.