Ухвала суду № 56909213, 29.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/382/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі : 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків про стягнення 1021224,49 грн. за участю :

прокурора - Комісар О.О. за посвідченням № 009651 від 15.10.2012 р.

представника 1-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 229 від 12.01.2016 р.

представника 2-го позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та 2. Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (позивачі) до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 1021224,49 грн., а саме на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн., до міського бюджету - 714857,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що правовідносини оренди між позивачами та відповідачем регулюються договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 з моменту його укладання і по сьогоднішній день. При цьому прокурор зазначав, що постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. по справі № 922/1771/15 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р., залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р., яким визнано недійсною додаткову угоду №1 від 13.09.2012 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області. Внаслідок зазначеного, прокурор вказував, що відповідачу за період з серпня 2012 року по грудень 2015 року була не нарахована та відповідно не перерахована до бюджету орендна плата в загальній сумі 1021224,49 грн., в тому числі: Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн. та до міського бюджету - 714857,14 грн.

10.03.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 29.03.2016 р. о 12:00.

Прокурор та представник 1-го позивача надали заяву (вх. № 10494 від 29.03.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.03.2016 р. за вх. № 10087, надав клопотання про призупинення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання відповідач просив суд призупинити розгляд справи № 922/382/16 до моменту набуття чинності рішення по адміністративній справі № 820/1141/16, оскільки розгляд адміністративної справи і рішення адміністративного суду по цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору по даній справі.

Клопотання відповідача про призупинення розгляду справи господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від прокурора та позивачів письмових пояснень щодо нього.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 29.03.2016 р. за вх. № 10475, надав заяву, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно заяви прокурор просив суд відповідно до уточнених розрахунків стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.08.2012 р. № 4950 у сумі 1483149,24 грн., а саме на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради - 306367,35 грн., на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 1176781,89 грн.

Вивченням вказаної заяви судом було встановлено, що дана заява прокурора за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог та згідно неї прокурор не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами.

При цьому суд зазначає, що такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у п. 3.12. постанови пленуму від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому вказувалося, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Отже, враховуючи положення ст. 22 ГПК України, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Разом з цим, з урахуванням такого збільшення, господарський суд вважав за необхідне зобов'язати прокурора надати до суду докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 6929,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини, нез'явлення в засідання представників відповідача та 2-го позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Розгляд справи № 922/382/16 відкласти на "05" квітня 2016 р. о 12:00

3. Зобовязати прокурора надати до суду:

- докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 6929,24грн.;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призупинення розгляду справи.

4. Зобовязати позивачів надати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призупинення розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог.

6. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2