Ухвала суду № 56909214, 31.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 922/616/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія Квадро-К", м. Київ до 1. ТОВ "Маковій", м. Первомайський 2. ТОВ "ОСОБА_1 СНД", м. Южне про стягнення 5 456 053,76 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.11.2015 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Квадро-К" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" (2-го відповідача) про солідарне стягнення з відповідачів 1 000,00 грн. за договором поруки від 30.03.2012 р. та про стягнення з 2-го відповідача 5 455 053,76 грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012 р., з яких: основний борг в розмірі 3 038 218,00 грн., пеня в розмірі 1 106 794,62 грн., 3% річних в розмірі 106 348,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 203 691,69 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№10670 від 31.03.2016 р.) про солідарне стягнення з відповідачів 1 000,00 грн. за договором поруки від 30.03.2012 р. та про стягнення з 2-го відповідача 5 450 015,88 грн. за договором поставки №1/322 від 28.03.2012 р., з яких: основний борг в розмірі 3 038 218,00 грн., пеня в розмірі 1 118 098,61 грн., 3% річних в розмірі 106 110,57 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 187 587,90 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про визнання позову (вх.№10689 від 31.03.2016 р.) та клопотання (вх.№10688 від 31.03.2016 р.) про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача у зв'язку з відпусткою директора та представника 1-го відповідача.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№ від 31.03.2016 р.) просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання витребуваних документів, обґрунтовуючи дане клопотання ненаданням позивачем до копії позовної заяви доданих до неї документів.

Представник позивача проти клопотання 1-го відповідача про розгляд справи за відсутності його представника та клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про розгляд справи за відсутності представника його відповідача та клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 1-го відповідача про розгляд справи за відсутності представника його відповідача, клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та неподання 2-м відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Маковій" (1-го відповідача) про розгляд справи за відсутності представника 1-го відповідача задовольнити.

2. Клопотання та ТОВ "ОСОБА_1 СНД" (2-го відповідача) про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. на 12:30 год.

4. Зобов'язати ТОВ "ОСОБА_1 СНД" (2-го відповідача) виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/616/16 від 04.03.2016 р. з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

5. Попередити позивача та ТОВ "ОСОБА_1 СНД" (2-го відповідача) про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати відповідачам.

Суддя ОСОБА_4