Ухвала суду № 56909212, 29.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" березня 2016 р.Справа № 922/250/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестхім", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ про стягнення 83260339,91 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 263 від 17.06.2015 р.

відповідача ОСОБА_2, директор

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестхім" (відповідач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестхім" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 26.03.2015 року по 20.01.2016 року включно за Кредитним договором №13ВД від 24 травня 2011 року в розмірі 3351287,83 доларів США, що еквівалентно 83260339,91 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (24,844282) станом на 20.01.2016 р.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 24.05.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір поруки № 13ВД/П-1 (зі змінами та доповненнями), умовами якого було встановлено, що за порушення позичальником (Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив") зобов'язань за Кредитним договором поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестхім") несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем в тому обсязі, що і позичальник.

01.03.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 29.03.2016 р. о 11:00.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду, на диск CD-R, серійний номер сіс х -09397.

У судовому засіданні призначеному на 29.03.2016 р. о 11:00 представником відповідача було заявлене клопотання про оголошення перерви у призначеному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю його участі у іншому судовому засіданні. Дане клопотання представника відповідача судом було задоволено та у судовому засіданні була оголошена перерва до 12:30.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.03.2016 р. за вх. № 8919, надав письмові заперечення на відзив відповідача з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 29.03.2016 р. за вх. № 10476, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Також, відповідач, через канцелярію господарського суду 29.03.2016 р. за вх. № 10477, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи. Серед вказаних документів відповідачем було надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Згідно даного клопотання відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 922/250/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/1204/15, що розглядається Вищим господарським судом України.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 р. по справі № 904/1204/15 набрало законної сили 02.02.2016 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 29.03.2016 р. за вх. № 10505, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 29.03.2016 р. за вх. № 10478, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів у зв'язку з складністю справи та необхідністю вивчення поданих позивачем нових документів і формування правової позиції по ним. Дане клопотання відповідача судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд керуючись положеннями ст. 69 ГПК України вважав за необхідне задовольнити вищезазначені клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 16.04.2016 р. включно. Оскільки 16.04.2016 р. є неробочим днем, відповідно до ч.3 ст. 51 ГПК України днем закінчення строку вирішення спору по справі є 18.04.2016 р.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відповідачу можливості на підготовку клопотання про призначення у справі судової експертизи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 16.04.2016 р. включно.

4. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи № 922/250/16 відкласти на "12" квітня 2016 р. о 10:00

6. Зобовязати сторони та 3-ю особу на стороні відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3