Ухвала суду № 56909170, 28.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" березня 2016 р.Справа № 922/2618/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1В.(дов. №05-5/96 від 24.12.2015 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.06.2015 р.);

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (надалі - третя особа) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 13 450 876,68 доларів США, яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; прострочених процентів в сумі 865 405,55 доларів США; пені з 01.08.2014 по 09.04.2015 - 1 630 471, 13 доларів США, звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (надалі - Відповідач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2016 р. по справі №922/2618/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено по справі № 922/2618/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

23.03.2016 за вх. №594 до господарського суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи № 1508/2157 від 02.03.2016.

Листом господарського суду Харківської області від 23.03.2016 було повідомлено про необхідність зявитися представникам сторін 28 березня 2016 р. о 12:45 год. з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2016 р. провадження у справі № 922/2618/15 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 р. о 12:45 год.

28.03.2016 року до канцелярії суду (вх.№10147) від представника відповідача надійшов супровідний лист, разом з яким надав оригінал платіжного доручення №377 від 28.03.2016, заяву про долучення до матеріалів справи відповідно до клопотання експертної установи від 28.03.2016, а також клопотання від 28.03.2016, в якому представник відповідача просить суд: 1) залучити спеціалістів відповідної спеціалізації, які мають спеціальні знання та досвід роботи в галузі виробництва, експлуатації та ремонту промислового обладнання для проведення експертизи або переглянути питання про призначення експертизи предметів договору застави; 2) витребувати від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. M.С. ОСОБА_3 розрахунок витрат, які закладено в калькуляції розрахунку вартості експертизи; 3) у разі неможливості Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. M.С. ОСОБА_3 проведення експертизи за певними об'єктами, зобов'язати зменшити вартість проведення експертизи, яку виставлено для ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ".

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про долучення до матеріалів справи відповідно до клопотання експертної установи від 28.03.2016 про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити її.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача від 28.03.2016 в частині залучення спеціалістів відповідної спеціалізації, які мають спеціальні знання та досвід роботи в галузі виробництва, експлуатації та ремонту промислового обладнання для проведення експертизи або переглянути питання про призначення експертизи предметів договору застави вирішив в цій частині відмовити, в частині витребування від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. M.С. ОСОБА_3 розрахунок витрат, які закладено в калькуляції розрахунку вартості експертизи, а також в частині питання, що якщо у разі неможливості Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. M.С. ОСОБА_3 проведення експертизи за певними об'єктами, зобов'язати зменшити вартість проведення експертизи, яку виставлено для ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", вирішив його задовольнити.

В судовому засіданні 28.03.2016 представник позивача проти клопотання експертної установи про продовження строку для проведення судової експертизи по даній справі не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.03.2016 проти продовження строку на проведення судової експертизи не заперечував.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №1508/2157 від 02.03.2016, суд керувався наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було розяснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз"яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи № 1508/2157 від 02.03.2016 було виконано частково, всі можливі необхідні документи були частково надані суду та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п. 1.13. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу. Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №1508/2157 від 02.03.2016, в частині продовження терміну виконання експертизи більший ніж на 90 днів, вирішив за можливе задовольнити його.

Стосовно клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №1508/2157 від 02.03.2016, в частині залучення спеціалістів відповідної спеціалізації, які мають спеціальні знання та досвід роботи в галузі виробництва, експлуатації та ремонту промислового обладнання для проведення експертизи або переглянути питання про призначення експертизи предметів договору застави вирішив в цій частині відмовити.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта та про необхідність направлення матеріалів справи до Харківського НДІ судових експертиз ім. M.С.ОСОБА_3 для подальшого проведення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст.ст. 22, 40, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 28.03.2016 та клопотання судового експерта №1508/2157 від 02.03.2016 в частині залучення спеціалістів відповідної спеціалізації, які мають спеціальні знання та досвід роботи в галузі виробництва, експлуатації та ремонту промислового обладнання для проведення експертизи або переглянути питання про призначення експертизи предметів договору застави.

Задовольнити клопотання представника відповідача від 28.03.2016 в частині витребування від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. M.С. ОСОБА_3 розрахунок витрат, які закладено в калькуляції розрахунку вартості експертизи, а також в частині питання, що якщо у разі неможливості Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. M.С. ОСОБА_3 проведення експертизи за певними об'єктами, зобов'язати зменшити вартість проведення експертизи, яку виставлено для ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ".

Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №1508/2157 від 02.03.2016 в частині продовження терміну виконання експертизи більший ніж на 90 днів.

Направити матеріали справи №922/2618/15 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для подальшого проведення содової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі 922/2618/15 зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 експертного висновку.

Суддя ОСОБА_4