Ухвала суду № 56906835, 25.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22- ц/796/4411/2016 Головуючий в І інстанції:Гладун Х.А.

Доповідач: Заришняк Г. М.

У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Ганаги Антона Сергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 01 лютого 2016 року Ганага А.С., діючий в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

24 березня 2016 року, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2016 року від Ганаги А.С., діючого в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», надійшла заява, в якій він ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 грудня 2015 року, посилаючись на те, що такий строк був пропущений через те, що представник Банку в судовому засіданні при оголошення рішення присутнім не був, повний текст рішення Банк отримав лише 22.01.2016 року. Вважаючи дані обставини поважними, просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Ганаги АнтонаСергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, - задовольнити.

Поновити Ганазі АнтонуСергійовичу, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ганаги АнтонаСергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.