Ухвала суду № 56904695, 01.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10154/15-ц

УХВАЛА

1 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в судовому засіданні щодо розгляду котрої представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді з посиланням на те, що судом не було вжито заходів відповідальності до позивача та його представника, які в ході судового засідання допустили: перший - неповагу до суду, яка виразилась у самовільному виході із зали судового засідання, а другий - некоректне висловлювання щодо представника відповідача. Просить суд скористатися правом на самовідвід із зазначених підстав, а також враховуючи категоричну недовіру його довірительки до можливості об'єктивного вирішення її заяви у даному складі суду.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що клопотання про самовідвід не може бути заявлено жодною стороною процесу, тож воно є безпредметним.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялись в установленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, а також їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Як заінтересованість у тому чи іншому результаті розгляду справи, так і надання переваг будь-якій зі сторін у справі зі сторони головуючої по справі судді відсутні, тому відсутні й об'єктивні підстави для відводу / самовідводу у справі.

Одночасно, оскільки представник відповідача заявив про притягнення позивача та його представника до відповідальності за прояв, на його думку, першим із них - неповаги до суду, а саме виходу із зали судового засідання в ході його проведення, а другим - некоректного висловлювання щодо представника відповідача в ході висловлення своєї думки з приводу клопотання відповідача про відвід, і такі вихід та висловлювання дійсно мали місце, - суд вважає за необхідне зробити зауваження позивачу та його представнику про необхідність дотримання порядку в судовому засіданні та недопущення некоректних висловлювань на адресу інших учасників процесу загалом та представника відповідача зокрема.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 160 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Зробити зауваження ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_8 про необхідність дотримання порядку в судовому засіданні та недопущення некоректних висловлювань на адресу інших учасників процесу загалом та представника відповідача зокрема.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: