Рішення № 56901435, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2239/16

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що її прізвище та ім'я, які зазначені у цьому документі записані неправильно (а. с. 2-4).

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що вищевказана квартира належить їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності. Під час складання правовстановлюючого документу було допущено описку в прізвищі та імені заявника, а саме: замість «ОСОБА_3» було неправильно зазначено «ОСОБА_3». Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.10.2004 року (а. с. 31-32).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 37-40).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд першої інстанції виходив із того, що у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 була допущена помилка у прізвищі та імені заявника, яка підлягала виправленню.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 20 жовтня 2004 року за № 19-19708, на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. 21 грудня 2004 року право власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на вказану квартиру було зареєстровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» та записано у реєстрову книгу за № 546пр-188, реєстровий № 577 (а. с. 6, 7).

ОСОБА_3 вказує, що під час складання свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру була допущена описка в її прізвищі та імені, замість: «ОСОБА_3» було неправильно зазначено «ОСОБА_3», вказана помилка заважає продати належну їй частину квартири.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження та скасування свідоцтва про право власності задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 188076 від 20.10.2004 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 20.10.2004 року за № 19-19708. Рішення набрало законної сили (а. с. 44-46).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.10.2015 року, право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину спірної квартири скасовано, на підставі на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року (а. с. 47-48).

Отже, вказані обставини унеможливлюють внесення будь-яких змін або виправлень до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 20.10.2004 року за № 19-19708, яке судовим рішенням визнано недійсним.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.