Ухвала суду № 56901434, 24.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/853/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-ТВ про визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків „Водний до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ „Альфа-ТВ про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2006 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси із позовом до ТОВ «Альфа-ТВ», в якому просили визнати за ними право власності на нежитлове приміщення шахту вантажного ліфта та зобовязати КП «ОМБІ та РОН» зареєструвати нежитлове приміщення шахту вантажного ліфта за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та внести зміни у технічний паспорт.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2006 року позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_2 право спільної часткової власності по ? частині за кожним на нежитлове приміщення шахту вантажного ліфта площею 7,65 кв. м., розташованого на 1-му поверсі будинку № 31 по вул. Балківській в м. Одесі.

У грудні 2009 року ОСББ «Водний» не погоджуючись з таким рішенням суду звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення районного суду та відмовити у задоволенні заявлених вимог повністю (т.1 а. с. 43-47).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2010 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду (т.2 а. с. 48-52).

У січні 2012 року ОСББ «Водний», у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа-ТВ» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просило визнати право власності на нежитлове приміщення шахти вантажного ліфта, площею 9,8 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку 31, по вул. Балківській в м. Одесі та зобовязати ТОВ «Альфа-ТВ», ОСОБА_4, ОСОБА_2 не перешкоджати ОСББ «Водний» у користуванні нежилим приміщенням шахти вантажного ліфта, площею 9,8 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку 31, по вул. Балківській в м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-ТВ» про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовлено. Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа-ТВ» про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності задоволено частково. Зобовязано ТОВ «Альфа-ТВ», ОСОБА_4, ОСОБА_2 не перешкоджати Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Водний» у користуванні нежилим приміщенням шахти вантажного ліфта, площею 9,8 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку №31, по вул. Балківській в м. Одесі. В іншій частини відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення шахту вантажного ліфту задовольнити, у задоволенні позовних вимог ОСББ „Водний про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ „Альфа-ТВ про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нежитлове приміщення не увійшло до нежитових приміщень, які належать позивачам на підставі свідоцтва про право власності від 04 лютого 2002 року та свідоцтва про право власності від 06 жовтня 2005 року, виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради, вимог до якого не заявлено. Крім того, суд зазначив, що право власності позивачів на спірне приміщення відповідачем ТОВ „Альфа-ТВ не оспорюється. Незважаючи на роз`яснення позивачам про право уточнити свої позовні вимоги та предявити вимоги до належного відповідача, позивачі з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача не звернулися, уточнену позовну заяву до належного відповідача не подали.

Тобто, відмовляючи у заявлених вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд виходивз того, що спірне приміщення є допоміжним і не належить та не може належати позивачам в силу закону. Крім того, суд вказав, що вимоги заявлені до неналежного відповідача, яким не оспорюється, а визнається право власності позивачів.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Водний» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ „Альфа-ТВ, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ «Водний» є балансоутримувачем житлового будинку по вулиці Балківська, 31 в м. Одесі і створено для забезпечення захисту прав його членів мешканців будинку. Спірне приміщення відноситься до допоміжних і тому в силу закону є спільною власністю громадян, власників квартир даного багатоквартирного будинку.

Такі висновки суду відповідають встановленим у справі обставинам і засновані на законі.

З матеріалів справи вбачається, що в будинку №31 по вул. Балківській в м. Одесі 134 квартири перебувають у приватній власності фізичних осіб, якими створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний».

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №503870, 08 вересня 2008 року було проведено державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний», код ЄДРПОУ 36110104 (надалі ОСББ «Водний») (т.1 а. с. 111).

Відповідно до контракту про інвестування коштів та виконання робіт щодо відновлення та реконструкції будинку гуртожитку по вул. Балківській 31 від 20.04.1998 року інвестор АТ «Стікон» виконує на свій ризик власними та залученими силами і коштами комплекс робіт щодо відновлення та реконструкції виведеного з експлуатації більше 6 років гуртожитку, який знаходиться у віданні Одеського державного морського університету. В свою чергу Одеський державний морський університет в порядку відшкодування витрат інвестора на відновлення та реконструкцію будинку гуртожитку передає в установленому порядку частину загальної площі будинку у відповідності з додатком № 3. Замовник передає Інвестору один комплект проектної документації , за якою збудовано будинок в тижневий строк після дати підписання контракту. Інвестор у відповідності з графіком робіт розробляє проектну документацію на відновлення та реконструкцію будинку гуртожитку із додержанням існуючих норм і правил, при цьому на відновлення блоку «А», який залишається після завершення робіт у розпорядженні Замовника, документація узгоджується Замовником та відповідними міськими службами; на відновлення та реконструкцію блоків «В» та «С», які передаються інвестору в порядку погашення інвестицій, документація узгоджується відповідними міськими службами, узгодження Замовника не є обов`язковими. Відповідно до актів прийому передачі Інвестору передані у складі секцій «В» та «С» будівлі гуртожитку Одеського державного морського університету жилий будинок по вул.. Балківській 31 в м. Одесі (т.1 а.с . 114-117).

Згідно договору №186 від 20.10.1999 року та акту прийому-передачі від 06.04.2001 року АТ «Стікон» передало ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках нежилі приміщення першого поверху загальною площею 440,8 кв. м. розташовані на першому поверсі будинку по вулиці Балківська, 31 в м. Одесі в осях 7-13 та А-Д, 8-20 та Д-Ж/1та нежилі приміщення згальною площею 245,7 кв. м. розташовані у підвальноу поверсі в осях 7-11 та Б-Г, 9-11 та Г-Д, 5-10 та Д-Ж/1 в цьому же будинку. ОСОБА_5 приміщення передані у зв`язку з внесенням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рахунок АТ «Стікон» інвестицій в сумі 133665 грн. (т.1 а. с. 104-105).

Разом з тим у листі Одеського державного морського університету від 11.11.2009 року зазначено, що під посадочною плямою вежі (блоки) «В» та «С» (жилий будинок) підвальні приміщення передані КЕВ в Одеській області і частково в об`ємі 110 кв. м. вежа «А» - університету оскільки життєдіяльність цього об`єкту в цілому скаладається з інженерних мереж розташованих в підвалі будинку (тепловий вузол; насосні водопостачання, електрощитові тощо). В період закінчення будівництва (наприкінці 2000- початку 2001 років) мали місце випадки самозахоплення приміщень веж (блоків) «В» та «С» приватними підприємцями (т.1 а. с. 173).

Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення на імя користувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25.12.2001 року інв. №007/1 реєтр. №3333 стор. 130- кн. 16 неж., спірне приміщення, згідно ГОСТу 21.112-87, затвердженому постановою Державного будівельного комітету СРСР від 24.08.87 №187 стандарт Ради Економічної Взаємодопомоги СТ СЕВ 5678-86 «Єдина система конструкторської документації СЕВ. Підйомно-транспортне устаткування. Умовні зображення», зазначено як ліфт без зазначення номера приміщення та площі.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 017237 виданого Виконавим комітетом Одеської міської ради 04.02.2002 року Прокоф`єву С.В., ОСОБА_4 належить в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності нежилі приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 31. Об`єкт в цілому складається з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 440,8 кв. м. відображених у технічному паспорті від 25.12.2001 року. Свідоцтво видане на підставі акту прийому передачі від 06.04.2001 року договору інвестування житла. Право власності Прокоф`єва С.В., ОСОБА_4 зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 05.02.2012 року (т. 3 а. с. 189-190).

В подальшому розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 4697 від 22.12.2004 року затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкта реконструйованих нежитлових приміщень першого поверху, розташованих по вул. Балківській 31 з улаштуванням веранди (т. 3 а. с. 176).

Згідно з свідоцтвом про право власності, виданого Виконавим комітетом Одеської міської ради 06.10.2005 року, Прокоф`єву С.В., ОСОБА_4 належить в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності нежилі приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 31. Об`єкт в цілому складається з нежилих приміщень першого поверху загальною площею 512,1 кв. м. Свідоцтво видане на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 4697 від 22.12.2004 року. Свідоцтво видане замість свідоцтва про право власності № 017237 виданого Виконкомом Одеської міської ради 04.02.2002 року (т. 1 а. с. 20).

Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення на імя власників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25.10.2005 року реєтр. №47 неж-152-3333, спірне приміщення, згідно ГОСТу 21.112-87, затвердженому постановою Державного будівельного комітету СРСР від 24.08.87 №187 стандарт Ради Економічної Взаємодопомоги СТ СЕВ 5678-86 «Єдина система конструкторської документації СЕВ. Підйомно-транспортне устаткування. Умовні зображення», зазначено як ліфт та без зазначення номера приміщення та площі.

Після ухвалення 30.11.2006 року Приморським районним судом м. Одеси рішення про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_2 права спільної часткової власності по ? частині за кожним на нежитлове приміщення шахту вантажного ліфта площею 7,65 кв. м., розташованого на 1-му поверсі будинку № 31 по вул. Балківській в м. Одесі та до його скасування апеляційним судом Одеської області, за заявою позивачів у 2007 році було виготовлено технічний паспорт на окреме приміщення шахти вантажного ліфта з уточненою площею 9,8 кв. м.

Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення на імя користувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 20. 06.2007 року реєтр. №72 неж-18-3322, спірне приміщення зазначено як «шахта вантажного ліфта» загальною площею 9,8 кв.м.

Згідно з листом КП «ОМБТІ та РОН» від 19.01.2012 року на адресу ОСББ «Водний» повідомлено, що 17.01.2012 року здійснено скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення шахти вантажного ліфта по вул. Балкіській 31 в м. Одесі, зареєстрованого за ОСОБА_4, Прокоф`євим С.В. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2006 року. Скасування здійснено на підстав ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2010 року (т. 2 а. с. 123).

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розтащовані у житловому будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду. Допоміжні приміщення відповідно до ч. 2 ст. 10 указаного Закону стають об'єктами права спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру.

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п. 1.1).

Згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, що діяла на час виникнення спору та розгляду справи в суді першої інстанції, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

При цьому неподільним майном є неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

В розумінні ст. 1 даного Закону Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції на час виникнення спору між сторонами:

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення)

неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Віднесення приміщень до допоміжних приміщень передбачалось і наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 квітня 1996 року № 28/389 «Про затвердження Типового статуту об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку» (втратив чинність на підставі наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарствавід 17 листопада 2003 року № 189/2040) та наказом Держжитлокомунгоспу України від 27 серпня 2003 року № 141 «Про затвердження нового Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя».

Згідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України як квартир, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень цього фонду, та допоміжні приміщення стають обєктами спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 зазначено, що допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Для правильного вирішення спору слід з'ясовувати не лише характеристику спірного приміщення за наданими міською радою документами, але й перевіряти, чи є спірне приміщеннядопоміжним; чи знаходиться у ньому технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинкує неможливою; чи використовувалось воно чиякась його частина для обслуговуваннябудинку.

У свідоцтві про право власності на нежилі приміщення по вул. Балківській 31 в м. Одесі, виданого ОСОБА_4 та Прокоф`єву С.В. як у первісному від 04.02.2002 року та замість первісного виданого - у свідоцтві від 06.10.2005 року зазначається про нежилі приміщення відображені у відповідних технічних паспортах від 25.12.2001 року та від 10.08.2005 року.

Проте ані в договорі інвестування від 20.10.1999 року, ані в акті прийому передачі від 06.04.2001 року не зазначено, а у технічних паспортах, представлених позивачами та витребуваних в КП «ОМБТІ та РОН» не виділено, що спірне приміщення шахти вантажного ліфту відображено серед інших приміщень, які передані на праві власності позивачам.

У первісній позовній заяві ТОВ «Альфа ТВ» зазначало, що у 2002 році дане підприємство отримало свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення першого поверху по вул. Балківській 31 в м. Одесі. ОСОБА_4 та Прокоф`єв С.В. в цей же період також отримали свідоцтво про права власності на певні приміщення першого поверху і тривалий час ніяких свар та суперечностей між ТОВ «Альфа ТВ» та ОСОБА_4 і Прокоф`євим С В. щодо користування приміщеннями не було. Далі ТОВ «Альфа ТВ» зазначає, що після демонтажу вантажних ліфтів появилося нежиле приміщення вантажного ліфта, яке розташовано на межі між приміщеннями ТОВ «Альфа ТВ» та приміщеннями ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В.

З встановленими обставинами узгоджується і акт комісії ДУ № 1 від 12.09.2006 року, яким зафіксовано, що стіна, що веде до шахти вантажного ліфта у вересні 2006 року зруйнована особою, яку найняли мешканці жилого будинку, які пояснили, що бажають створити на місці вантажного ліфта приміщення для охоронця будинку. Дозвільні документи на провадження робіт були відсутні. Надано вказівку на негайне відновлення стіни. (т.1 а. с. 122)

Відповідно до листа Інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування Одеської міськради від 1.10.2005 року ОСОБА_4 здійснив частковий демонтаж клітинних сходів парадного входу та часткову реконструкцію підвального приміщення по вул. Балківській 31 з влаштуванням віконних отворів в несучих стінах будинку без дозволу Інспекції ДАБК (т.1 а. с. 118-120).

Згідно з листом ВАТ «Одесацивілпроект» від 27.10.2009 року на адресу Прокоф`єва С.В. зазначено, що вхід в будинок № 29/31 по вул. Балківській розташований в блок-секції «С» в осях Е-10 Д-10 не призначався для використання мешканцями, оскільки немає доступу до ліфтів і сходам, які ведуть на жилі поверхи. Даний вхід призначений для доступу для нежилих приміщень першого поверху і підвалу і відокремлений від іншої частини стіною розташованою в осях Е-8 та Д-8 (т.1 а. с. 121).

Враховуючи всі встановленні обставини справи, зміст правовстановлюючих документів та технічних паспортів нежилих приміщень, у сукупності із зазначеними обставинами, судова колегія вважає, що на час видачі свідоцтва про право власності 04.02.2002 року ОСОБА_4 і Прокоф`єву С.В. спірне приміщення виконувало функцію за призначенням - шахти вантажного ліфту. Будь-які належні докази про демонтаж ліфтів та узгоджену документальну зміну первісного призначення спірного приміщення на час передачі у лютому 2002 року ОСОБА_4 і Прокоф`єву С.В. нежилих приміщень 1-го поверху в будинку № 31 по вул. Балківській в м. Одесі, позивачами не надані і в матеріалах справи відсутні.

Водночас, як вже зазначалося жодного належного доказу про передачу вказаного приміщення шахти вантажного ліфта у власність позивачам, ними не надано. Серед наданих суду акту прийому-передачі від 06.04.2001 року, свідоцтва про право власності від 04.02.2002 року, яке в подальшому замінено на свідоцтво про право власності від 06.10.2005 року, технічних паспортів за 2001 -2005 роки, спірне приміщення не зазначено, як таке, що передано у власність ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В.

Лист ТОВ «Стікон» на адресу ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. від 24.11.2006 року про те, що приміщення вантажного ліфта і клітинного маршу розташовані в межах приміщень першого та підвального поверхів (осі 7-13 і А-Д, 8-10 і Д-Ж/1) першого поверху; осі 7-11 і Б-Г, 9-11 і Г-Д, 5-10 і Д-Ж/1 підвального поверху, які передані позивачам згідно акту прийому передачі від 06.04.2001 року інформативно узгоджується з встановленими обставинами місця розташування шахти вантажного ліфту проте жодним чином не спростовує відсутність даного приміщення в документах, що свідчать про його безпосередню юридичну передачу у власність позивачам. Відповідно до акту прийому передачі від 06.04.2001 року позивачам передані нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 440, 8 кв. м. Відповідно до технічного паспорту від 25.12.2001 року серед перелічених приміщень, які передані позивачам не відображено шахта вантажного ліфта.

Як вже зазначалося відповідно до контракту про інвестування коштів та виконання робіт щодо відновлення та реконструкції будинку гуртожитку по вул. Балківській 31 від 20.04.1998 року Інвестору АТ «Стікон» в порядку погашення інвестицій передаються блоки (вежі) «В» та «С» у вигляді квартир.

У листі Одеського державного морського університету від 11.11.2009 року зазначено, що під посадочною плямою вежі (блоки) «В» та «С» (жилий будинок) підвальні приміщення передані КЕВ в Одеській області і частково в об`ємі 110 кв. м. вежа «А» - університету, оскільки життєдіяльність цього об`єкту в цілому складається з інженерних мереж розташованих в підвалі будинку (тепловий вузол; насосні водопостачання, електрощитові тощо) (т.1 а. с. 173).

Згідно відповіді КЕВ м. Одеси від 23.11.2015 року на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року вбачається, що балансоутримувачем будинку № 31 по вул. Балківській в м. Одесі було Будинкоуправління-1 КЕВ м. Одеси Південного оперативного командування, яке за директивою Міністерства оборони України припинило свою діяльність у 2008 році. КЕВ м. Одеси не є правонаступником даної організації. Проте за наявною архівною інформацією будинок № 31 по вул. Балківській в м. Одесі згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 195 від 19.03.2009 року за актом приймання-передачі передано ліквідатором БУ-1 до КП ЖКС «Порто-Франківський» (т. 3 а. с. 221-225).

Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.07.2009 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» передав з балансу частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31 на баланс Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний», яка складає: загальну частину будинку 8200 кв.м., житлова площа квартири 3347,63 кв.м., загальна площа квартир 6503,26 кв.м., загальна площа допоміжних приміщень 780 кв.м., в тому числі підвалів 120 кв. м., горища-660 кв. м.

Як встановлено судом і не заперечувалося сторонами вантажний ліфт призначався для експлуатації (перевезення вантажів) між підвалом та першим поверхом багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31.

Враховуючи навність в підвальних приміщеннях будинку інжерених мереж від яких залежить життєдіяльність багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31, судова колегія доходить висновку про цільову належність шахти вантажного ліфту до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Будь-яких документальних доказів про офіційну зміну первісного цільового призначення даного приміщення (шахти вантажного ліфту) та включення даного приміщення до складу переданих позивачам приміщень, не надано.

На запитання судової колегії щодо точної дати демонтажу вантажних ліфтів, причин демонтажу і виконавця демонтажних робіт, з метою встановлення обставин функціонування вантажних ліфтів та наявності ліфтового обладнання на час отримання ОСОБА_4 та Прокоф`євим С.В. первісного свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху у лютому 2002 року представник Прокоф`єва С.В. відповісти утруднився.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В засіданні судової колегії 24.03.2016 року, апеляційним судом роз`яснено представнику Прокоф`єва С.В. ОСОБА_3 про необхідність надання документальних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги або у разі труднощів з наданням доказів заявити відповідне клопотання про їх витребування судом.

Проте представник Прокоф`єва С.В. не виявив бажання надати таки докази або заявити клопотання про їх витребування апеляційним судом.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком районного суду, який зазначив про приналежність спірного приміщення шахти вантажного ліфта до допоміжних приміщень, що виключало можливість в правовому порядку передачі даного конкретного допоміжного приміщення серед інших нежитлових (недопомоіжних) приміщень у спільну часткову власність ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. (т. 1 а. с. 122).

При таких обставинах суд набув правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. про визнання права власності з підстав ст. 392 ЦК України., оскільки дана норма передбачає, що рішення суду про визнання права власності, прийняте в порядку ст. 392 ЦК України, не породжує право власності, а лише підтверджує право власності, яке вже виникло до цього на підставі закону або договору.

Обставинами справи та вивченими доказами не встановлено наявності у ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. права власності на приміщення шахти вантажного ліфту будинку № 31 по вул. Балківській в м. Одесі , яке б виникло до їх звернення до суду у листопаді 2006 року з позовом про визнання права власності на дане спірне приміщення.

Норма статті 392 ЦК України спрямована на захист права власності, яке існує до звернення до суду, а не на породження такого права на підставі судового рішеня. При цьому власник можу пред`явти позов до суду у разі, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

ОСОБА_4 та Прокоф`єв С.В. посилалися, як на підставу свого звернення до суду ту обставину, що їх право власності підтверджується правовстановлюючими документами та не визнається (оспорюється) ТОВ «Альфа ТВ» . Проте належних документальних доказів про право власності на спірне приміщення, позивачами не надано.

Водночас право власності ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. з боку ТОВ «Альфа ТВ» реально не оспорювалося та навпаки визнавалося. Звернення до суду з позовом є правом передбаченим ст. 3 ЦПК України, проте само по собі подання позову може як свідчити про наявність реального спору між сторонами так і про зловживання в тому числі узгодженого між сторонами для штучного створення спірної ситуації з метою досягнення певного процесуального результату, як проміжного так і кінцевого. Саме тому ТОВ «Альфа ТВ» і було включено до позову ОСББ «Водний» у статусі відповідача разом з ОСОБА_4 та Прокоф`євим С.В про усунення перешкод у користуванні вказаним приміщенням.

Вірно встановивши допоміжний статус спірного приміщення, суд правильно застосував рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004, зокрема, що вказане приміщення, як допоміжне, є спільною власністю громадян, власників квартири чотирнадцятиповерхового житлового будинку по вулиці Балківська, 31 в м. Одесі. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Також районний суд небезпідставно зазначив у рішенні про те, що ТОВ «Альфа ТВ» реально не оспорювало право власності на спірне приміщення ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. та визнавало їх вимоги.

В будинку № 31 по вул. Балківській в м. Одесі 134 квартири перебувають у приватній власності фізичних осіб, якими створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний», державна реєстрація якого здійснена 08 вересня 2008 року (т.1 а. с. 111).

Відповідно до статуту ОСББ «Водний завданням та предметом діяльності обєднання є забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів обєднання. Член обєднання має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами обєднання правил добросусідства.

Згідно протоколу №3 від 20.09.2008 року, члени обєднання надали повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси обєднання в суді відносно усунення перешкод у користуванні власністю, а саме спірним приміщенням з боку ТОВ «Альфа-ТВ», ОСОБА_4 та ОСОБА_2

При таких обставинах районний суд дійшов до вірного висновку про можливість задоволення вимог про зобов`язання ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. не перешкоджати ОСББ «Водний» у користуванні нежилим приміщенням шахти вантажного ліфта, площею 9,8 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку №31, по вул. Балківській в м. Одесі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. про те, що сама назва спірного приміщення не може свідчити про віднесення його до допоміжних та про те, що спірне приміщення увійшло у склад приміщень переданих у власність позивачам, не можуть бути взятими до уваги, оскільки не відповідають встановленим у справі обставинам, не підтверджені доказами, зведені до їх безпідставної переоцінки, та висновків районного суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. про те, що належність спірного приміщення позивачам підтверджено висновками судових експертиз, не можуть бути взятими до уваги, оскільки у відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Районним судом набуто висновок на підставі дослідження всіх доказів у їх сукупності. Висновок експерта, що спірне приміщення увійшло у склад тих приміщень, які передавалися позивачам, не відповідає встановленим у справі обставинам, оскільки матеріали справи, на які посилався у своєму висновку експрт не містять беззаперечності відомостей та не несуть точного інформативно-смислового юридичного навантаження, що саме спірне приміщення було передано у власність ОСОБА_4 та Прокоф`єва ОСОБА_5 висновок суб`єктивно витлумачений експертом з посиланням на лист АТ «Стікон», що якщо спірне приміщення знаходиться в межах приміщень першого та підвального поверхів, які передані позивачам, то воно також їм передано у власність. Не приймаючи до уваги дані висновки, які засновані на припущеннях, суд першої інстанції спирався на правовстановлюючі документи і додатки до них, з яких не вбачається, що спірне приміщення передавалося позивачам. Тому вказані доводи апеляційної скарги, судова колегія відхиляє.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «Водний» не надано доказів про передачу спірного приміщення на баланс до даного ОСББ, є неспроможними, оскільки суд задовольняючи заявлені вимоги ОСББ «Водний» виходив з того, що ОСББ створено власниками квартир, які знаходяться в даному будинку і які в силу закону є співвласниками всіх допоміжних приміщень. Інтереси власників квартир і одночасно співвласників допоміжних приміщень представляє ОСББ, як за статутом так і за повноваженнями наданими голові ОСББ згідно протоколу №3 від 20.09.2008 року представляти інтереси мешканців будинку в даній конкретній цивільній справі за вимогами до ОСОБА_4 та Прокоф`єва С.В. про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме спірним приміщенням. В розумінні ст. 386 ЦК України влсник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, модже звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірне приміщення фактично не використовується за цільовим призначенням, ізольоване від загальної частини житлового будинку не можуть бути взятими до уваги, оскільки не спростовують висновок суду, що на час отримання свідоцтва про право власності, шахта вантажного ліфта не увійшла до переліку переданих у власність позивачам нежитлових приміщень, що вбачається з документальних доказів, належним чином оцінених судом і тому право власності на вказане приміщення у позивачів не виникло. До суду позивачі звернулися з позовом про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України, яка передбачає захист права власності, що виникло до звернення до суду на підставі договору або закону. Проте, як встановлено судом, спільне право власності на допоміжне приміщення в силу закону виникло у мешканців квартир багатоквартирного будинку, а не у позивачів, які набули право власності на нежитлові приміщення розташовані поруч в тому ж будинку та не надали документальних доказів про передачу їм приміщення шахти вантажного ліфту у вланість.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи і які є підставою для обов`язкового скасування або зміни рішення, при вирішенні цієї справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_9