Вирок № 56899107, 04.04.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/885/16-к

Провадження № 1 - КП/473/53/2016.

ЄРДР № 12016150190000173.

Категорія: ч.2 ст.190 КК України

В И Р О К

іменем України

"04" квітня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, учня 81 групи першого курсу Вознесенського професійного ліцею, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимого 14 січня 2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України, ст. ст. 75, 104 КК України до 02 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 01 рік 06 місяців, знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та в підрозділі кримінальної поліції у справах дітей Вознесенського ВП ГУНП з 2015 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Павлов М.О.,

потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5,

обвинувачений ОСОБА_1,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6,

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради - Нікітченко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

15 січня 2016 року біля 11 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гуртожитку Вознесенського професійного ліцею за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи довірливі відносини з учнем даного навчального закладу неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, з корисливих мотивів, ввівши в оману обіцянкою тимчасового користування, заволодів зимовою курткою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3. Надалі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, реалізуючи свій корисливий мотив, в цей же день - 15 січня 2016 року знаходячись на території школи - інтернату по вулиці Соборності в місті Вознесенську Миколаївської області продав належну неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 куртку громадянину ОСОБА_8 за 100 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 315 гривень.

Крім того 27 січня 2016 року біля 10 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на території парку імені Островського, який розташований в центральній частині міста, познайомився з неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, в руках якого знаходився мобільний телефон моделі «Samsung Gelaxy Pocket» вартістю 300 гривень, в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 гривень. В цей час у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном, реалізуючи який, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, під приводом подивитися телефон, попросив його, на що неповнолітній ОСОБА_9 погодився. Після заволодіння мобільним телефоном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 на неодноразові вимоги неповнолітнього ОСОБА_9 повернути його останньому не реагував, з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд. В результаті своїх умисних дій неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 320 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він в судовому засіданні погодився з вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом, зазначивши при цьому, що внаслідок професійних дій працівників поліції, чуже майно яким він заволодів злочинним шляхом було повернуто потерпілим, внаслідок чого їм повністю відшкодована завдана матеріальна шкода, заподіяна вчиненням ним даних злочинів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт заволодіння його зимової куртки неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1, який мав місце 15 січня 2016 року біля 11 годин 00 хвилин, коли ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гуртожитку Вознесенського професійного ліцею за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи довірливі відносини з ним, ввівши його в оману обіцянкою тимчасового користування, заволодів його зимовою курткою, яку не повернув та продав, внаслідок чого спричинив йому матеріальний збиток на суму 315 гривень. Під час досудового слідства працівниками поліції йому була повернута його зимова куртка, якою заволодів ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт заволодіння її мобільним телефоном моделі «Samsung Gelaxy Pocket» вартістю 300 гривень, в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 20 гривень, неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1, який мав місце 27 січня 2016 року біля 10 годин 00 хвилин, коли ОСОБА_1 знаходився на території парку імені Островського, який розташований в центральній частині міста Вознесенська. ОСОБА_1 під приводом подивитися телефон, попросив його, який знаходився в користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_7, на що її син погодився. Після заволодіння мобільним телефоном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 на неодноразові вимоги її неповнолітнього сина ОСОБА_9 повернути його останньому не реагував, з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд. Під час досудового слідства працівниками поліції був повернутий належний її мобільний телефон моделі «Samsung Gelaxy Pocket».

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні також підтвердив факт заволодіння мобільним телефоном моделі «Samsung Gelaxy Pocket», яким він користувався з дозволу матері ОСОБА_2. Він також пояснив, що 27 січня 2016 року біля 10 годин 00 хвилин, він знаходився на території парку імені Островського, який розташований в центральній частині міста Вознесенська, де познайомився з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1. ОСОБА_1 під приводом подивитися телефон, попросив його, на що він погодився та передав мобільного телефона ОСОБА_1. Після заволодіння мобільним телефоном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 на неодноразові його вимоги повернути телефон не реагував та з місця вчинення злочину втік разом з мобільним телефоном.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілих та свідка у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та підтвердженими в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні, правильність яких не заперечувала сторона захисту.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілою ОСОБА_2 27 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце 27 січня 2016 року біля 10 годин 00 хвилин, на території парку імені Островського, який розташований в центральній частині міста Вознесенська, із заволодінням її мобільного телефону моделі «Samsung Gelaxy Pocket». /а.к.п. 36/.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 29 січня 2016 року, був проведений огляд предмету, яким є мобільний телефон моделі «Samsung Gelaxy Pocket», який був виданий працівникам поліції, та відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_2. /а.к.п. 38, 40/.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, неповнолітнім свідком ОСОБА_9 був впізнаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, як особа, яка 27 січня 2016 року біля 10 годин 00 хвилин, на території парку імені Островського, який розташований в центральній частині міста Вознесенська, шляхом зловживання довірою та обману заволоділа мобільним телефоном моделі «Samsung Gelaxy Pocket», яким він користувався з дозволу матері ОСОБА_2 /а.к.п. 39/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №128 від 03 лютого 2016 року, залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону моделі «Samsung GТ - S5300» за цінами вторинного ринку станом на 27 січня 2016 року могла становити 300 гривень. /а.к.п. 44 - 47/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - громадянкою ОСОБА_4 29 січня 2016 року о 19 годині 30 хвилин до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце 15 січня 2016 року біля 11 годин 00 хвилин, під час якого в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гуртожитку Вознесенського професійного ліцею за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи довірливі відносини з учнем даного навчального закладу неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, з корисливих мотивів, ввівши в оману обіцянкою тимчасового користування, заволодів зимовою курткою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3. /а.к.п. 49/.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 02 лютого 2016 року, був проведений огляд предмету, яким є зимова куртка, яка була видана працівникам поліції, та відповідно до зберігальної розписки повернута неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3. /а.к.п. 51, 60/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №132 від 08 лютого 2016 року, залишкова вартість наданої на дослідження куртки зимової чоловічої за цінами вторинного ринку могла становити 315 гривень. /а.к.п. 55 - 57/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 16 лютого 2016 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнані:

1. Мобільний телефон моделі «Samsung GT - S5300», який належить потерпілій ОСОБА_2 та відповідно до зберігальної розписки повернутий її

2. Куртка зимова чоловіча, яка належить потерпілому ОСОБА_3 та відповідно до зберігальної розписки повернута йому. /а.к.п. 59/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Як обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім.

Як обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними, він навчається на першому курсі Вознесенського професійного ліцею та знаходиться на повному державному утриманні.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є судимим та вчинив два злочини в період іспитового строку. Крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, який є дитиною - сиротою, та з семирічного віку виховувався бабусею, а також вплив дорослих на його виховання та поведінку.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ст.102 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 буде необхідним та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 суд застосовує вимоги ч.1 ст.71 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1, із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 104 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1, підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України засуджено до 02 /двох/ років позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 01 рік 06 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України суд вважає за необхідне, враховуючи наявність підстав, передбачених КПК України, з урахуванням вікових та психологічних особливостей неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, його роду занять, враховуючи його навчання в Вознесенському професійному ліцеї та проживання в гуртожитку на території даного навчального закладу і знаходженні на повному державному утриманні, до набрання вироком законної сили, застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 59, 40, 60/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 43, 54/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року та остаточно до відбування покарання ОСОБА_1 призначити 02 /два/ роки 06 /шість/ місяців позбавлення волі, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю.

Речовий доказ за кримінальним провадженням мобільний телефон моделі «Samsung GT - S5300», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_2 - залишити потерпілій ОСОБА_2, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 59, 40/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням куртку зимову чоловічу, яку відповідно до зберігальної розписки повернуто потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3, як законному власнику даної речі. /а.к.п. 59, 60/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код платежа 25574110, МФО 826013:

-306 /триста шість/ гривень 90 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №128 від 03 лютого 2016 року. /а.к.п. 43/.

-306 /триста шість/ гривень 90 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №132 від 08 лютого 2016 року. /а.к.п. 54/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський