Ухвала суду № 56898791, 31.03.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5591/13-ц

У Х В А Л А

28 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В.Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16.10.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюз подальшим її уточненням, про встановлення способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2013 р. по справі № 2/466/2215/13 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржників, а саме: будинок № 2 по вул. Рясненський проїзд в м.Львові-Брюховичі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку процедури виконавчого провадження , за початковою ціною встановленою на підставі оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог ПАТ КБ "Львів" за кредитним договором № 2007s0511 від 01.11.2007 року у розмірі 1848 709,86 грн.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/466/2215/13 від 01.07.2014 року виданого Шевченківським районним судом м. Львова, про звернення стягнення на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого 01.11.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 10810, а саме будинку № 2 по вул.. Рясненській проїзд в м.Львові-Брюховичі шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку процедури виконавчого провадження , за початковою ціною встановленою на підставі оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог ПАТ КБ "Львів" за кредитним договором № 2007s0511 від 01.11.2007 року у розмірі 1848 709,86 грн.

В ході виконання даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме: 3/25 частини житлового будинку за адресою вул. Рясненській проїзд, 2 в м.Львові-Брюховичі, боржника ОСОБА_3, а саме: 22/25 частини будинку за адресою вул. Рясненській проїзд,2 в м.Львові-Брюховичі та земельної ділянки загальною площею 0,0600 га. , що знаходитьця за тією ж адресою. Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 1336 від 12.06.2015 року в згаданому будинку , що підлягає примусовій реалізації прописаний неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання.

21.12.2015 на адресу відділу надійшла відповідь з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Відділу опіки та піклування відповідно до якої, остання заперечує у звернені стягнення на будинок боржницків, де право користування має малолітня дитина.

Іншого майна за боржниками крім вищезазначеного будинку який підлягає реалізації виявлено не було.

Враховуючи наведене, оскільки вищевказані виконавчі документи неможливо виконати без звернення стягнення на майно боржника, просить подання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Львів" та представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ заяву підтримали, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно задоволення заяви заперечував, посилаючиь, на письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про встановлення способу виконання рішення суду, тому суд вважає, що слід розглянути подання у відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання та цивільної справи №2/466/2215/13, суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2013 року по справі №2/466/2215/13 задоволено позов ПАТ КБ "Львів" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_3 ГригоріяВасильовича звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вищевказаного рішення суду від 16.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчі листи, а 27.08.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вищевказана норма перекликається з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, державний виконавець вважав, що без звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться у приватній власності боржників виконати рішення суду неможливо.

Так, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржників, боржника ОСОБА_2, а саме: 3/25 частини житлового будинку за адресою вул. Рясненській проїзд, 2 в м.Львові-Брюховичі, боржника ОСОБА_3, а саме: 22/25 частини будинку за адресою вул. Рясненській проїзд,2 в м.Львові-Брюховичі та земельної ділянки загальною площею 0,0600 га. , що знаходитьця за тією ж адресою. Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї прописку № 1336 від 12.06.2015 року встановлено, що за адресою м. Львів-Брюховичі, вул.. Рясненський проїзд, 2 зареєстрована малолітня дитина, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Державним виконавцем на адресу з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Відділу опіки та піклування скеровано запит, щодо можливості виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржників у якому проживає малолітня дитина. 21.12.2015 року на адресу відділу надійшла відповідь з Відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради відповідно до якої, остання заперечує у звернені стягнення на будинок боржників, де право користування має малолітня дитина.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» визначено, що неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

За таких обставин, оскільки в будинку за адресою м. Львів-Брюховичі, вул.. Рясненський проїзд, 2 зареєстрована та проживає малолітня дитина, суд приходить до висновку, що реалізація будинку , що належить на праві приватної власності боржникам практика Н.М. та практика А.Г. істотно зменшить майнові та житлові права та інтереси малолітньої дитини. А тому враховуючи той факт, що таке зменшення прав та інтересів дітей є неприпустимим, і орган опіки та піклування своєї згоди на реалізацію майна боржників не дає, слід відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржників.

Як вбачається із подання, державним виконавцем встановлено, лише відсутність будь-якого іншого майна, за допомогою якого можно задовольнити вимоги стягувача, однак не представлено жодних доказів чи встановлювались інші джерела існування боржників, чи мають вони що відкриті рахунками у банківських установах, чиотриують заробітну плату чи пенсію та інше.

Враховуючи вищенаведене, оскільки державним виконавцем не представлено суду доказів вчинення всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчило б про неможливість виконання рішення суду без встановлення порядку його виконання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 16.10.2013 року про звернення стягнення на житловий будинок , що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якому проживає неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є предметом іпотеки шляхом звернення стягнення на даний будинок - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7