Ухвала суду № 56893503, 22.03.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/709/15-ц

провадження № 2/691/20/16

УХВАЛА

22 березня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви, за матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

у проваджені суду перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, та 30.11.2015р. до суду було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №014/02-27/679-08 від 14.05.2008 року недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив вирішити питання про прийняття до спільного розгляду із позовною вимогою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до нього і його дружини ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у справі №691/709/15-ц, зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечили щодо прийняття заявленої вимоги, як зустрічної, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднають в одне провадження з первісним позовом.

Вбачається, що до суду з позовною заявою звернувся ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/02-27/679-08 від 14.05.2008 року, що станом на 13.05.2015р. становила 35192,98 доларів США, еквівалент по курсу НБУ 726297,23грн., та судовий збір в сумі 1827,00грн., з кожного.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, то представник позивача, то відповідачі заявляли клопотання, та судовий розгляд відкладався, з метою врегулювання спору надався час. 30.11.2015 року через канцелярію суду, надійшло заперечення на позовні вимоги, клопотання про витребування доказів, зустрічний позов. В подальшому, сторони клопотали не вирішувати внесене, до часу вирішення питання про реструктуризацію боргу, розгляд справи переносився.

22.03.2016 року, в судовому засіданні представник позивача клопотала про розгляд заявлених позовних вимог по суті предявленого, так як відповідачі до цього часу, з метою укладення договору реструктуризації, зі своєї сторони нічого не зробили. Відповідачі клопотали перенести судове засідання за відсутності представника, будь-яких причин поважності не надали, як і не надходило заяв/клопотань про перенесення судового засідання від представника, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Суд, з огляду на встановлене, та на вимоги діючого законодавства щодо розумних строків розгляду справи, а також ураховуючи значний час перебування справи у провадженні суду, приймає рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідачів, його неявку визнає неповажною.

Враховуючи те, що зустрічний позов відповідачем ОСОБА_2 наданий до суду з дотриманням діючого цивільного процесуального законодавства, і обидва позови взаємоповязані, його вимоги, є такими, що виникають з одних правовідносин - кредитний договір №014/02-27/679-08 від 14.05.2008 року, і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а зустрічний позов прийняттю.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити, прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору №014/02-27/679-08 від 14.05.2008р. недійсним з моменту його укладення, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, односторонню реституцію та зобовязати повернути сплачені відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5