Ухвала суду № 56890042, 04.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-3456/11 Провадження № 22-ц/772/1275/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення богу за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці суду від 25 серпня 2011 року позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено.

У січні 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-3456/11.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" у строки визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу і заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Оскільки, при подані апеляційної скарги скаржником не було оплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання скаржником копії ухвали суду.

При цьому в ухвалі суду від 16 березня 2016 року зазначено, що відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У звязку із цим обставини повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Також в ухвалі зазначено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану банку (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків банку; довідки про відсутність коштів на рахунках банку, тощо).

Заявнику розяснено, що в разі невиконаннявимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

01 квітня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суд від 16 березня 2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подав заяву про звільнення від оплати судового збору, підставами для задоволення якої зазначає ті ж самі аргументи, що й у заяві про відстрочення сплати судового збору від 03 березня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Викладені в клопотанні посилання важке фінансове становище заявника не є підставою його звільнення від сплати судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає у звязку з її безпідставністю

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року не передбачає пільг для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про звільнення від сплати судового збору з підстав важкого фінансового становища задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297, 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду - відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - повторно залишити без руху.

Надати додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту. Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: