Ухвала суду № 56886423, 24.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6464/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/1953/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 26 24.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області, посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що, залишаючи заяву без розгляду, суд не правильно застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не взяв до уваги те, що позивачем направлялася заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 30.11.2015 року та 09.12.2015 року, у зазначені судові засідання представник позивача не з'явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якому він просить розглянути дану цивільну справу без його участі. Зазначає, що заявлений позов підтримує, просить суд задовольнити його в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дана заява про розгляд справи без присутності представника позивача долучена до матеріалів справи. (а. с. 70).

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки відповідній службовій особі позивача, яка розписується про одержання повістки, за правилами ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України.

Телефонограма, яка міститься на а. с. 241, не може вважатися належним повідомленням, оскільки всупереч вимогам ч. 6 ст. 74 та ч. 1 ст. 76 ЦПК України не містить жодних відомостей про забезпечення фіксації даного виклику в суд на 9 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи нема відомостей, що позивачу вручена судова повістка на 9 грудня 2015 року, крім того від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без розгляду, ухвала суду від 09 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді