Рішення № 56886425, 22.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/1027/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.Провадження № 22-ц/780/1278/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 53 22.03.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

04.11.2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в обгрунтування якого посилалася на те, згідно наказу відповідача № 163 від 05.10.2015 року її було звільнено у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників з 06 жовтня 2015 року з посади бухгалтера 1 категорії (з дипломом спеціаліста) відділу фінансів та бухгалтерського обліку.

03.08.2015року вона була ознайомлена з повідомленням «Про попередження про наступне скорочення».

Позивач є членом профспілки.

Начальником Ставищенського ЖКП Слизченко B.C. було направлено клопотання № 21 від 03.07.2015 року до профспілкового комітету первинної профспілкової організації щодо надання згоди на проведення змін в організації виробництва шляхом скорочення посад штатних одиниць. Відповідно до листів профспілкового комітету № 30 від 31.07.2015 року та № 32 від 09.09.2015 року відповідачу було відмовлено у скороченні посад штатних одиниць у зв'язку з тим, що на даний час не має важкого матеріального стану у Ставищенському ЖКП та ділянки працівників, які підлягають скороченню залишаються без виконавців, що фактично унеможливлює роботу відповідних підрозділів підрприємства.

03.08.2015року Слизченко B.C. направив клопотання № 30 з аналогічним змістом до Київської обласної профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на що також отримав відмову у скороченні посад штатних одиниць, відповідно до постанови президії № 2 від 18.09.2015 року.

Проте не зважаючи на відсутність згоди на розірвання трудового договору із позивачкою з боку профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства та Обласної профспілкової організації начальник Ставищенського ЖКП Слизченко B.C., в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 40, п.п. 1,2 ч.ч. 1,2 ст. 42, ст. 43, 49-2, 49-4 КЗпП України, незаконно звільнив позивача з роботи.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді бухгалтера першої категорії (з дипломом спеціаліста) відділу фінансів та бухгалтерського обліку Ставищенського житлово-комунального підприємства з 06 жовтня 2015 року.

Стягнуто із Ставищенського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4897 гривень 76 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в більшому розмірі та стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Стягнуто із Ставищенського житлово-комунального підприємства судовий збір на користь держави в розмірі 284,96 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді бухгалтера першої категорії (з дипломом спеціаліста) відділу фінансів та бухгалтерського обліку Ставищенського житлово-комунального підприємства.

В апеляційній скарзі відповідач просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 04.09.2013 року працювала у відповідача на посаді бухгалтера І-ої категорії відділу фінансів та бухгалтерського обліку, яку (посаду) згідно з наказом від 30.06.2015 року було перейменовано на посаду бухгалтер І-ої категорії (з дипломом спеціаліста) відділу фінансів та бухгалтерського обліку.

Крім того, позивачка була членом профспілки Ставищенського ЖКП та членом профспілкового комітету вказаної первинної профспілкової організації.

В зв'язку із збитковістю цього підприємства, відповідачем було видано наказ від 01 липня 2015 року № 99 «Про оптимізацію штатної чисельності працівників» та зобов'язано керівників відділів, служб та виробничих дільниць терміново надати пропозиції по оптимізації штатної чисельності ввірених підрозділів.

03.07.2015 року голові профспілкового комітету Ставищенського ЖКП відповідачем було направлено лист № 21 про можливість звільнення (скорочення) посад з їх переліком, в т.ч. і посади бухгалтера І-ої категорії відділу фінансів та бухгалтерського обліку.

Первинна профспілкова організація Ставищенського житлово-комунального підприємства листом № 30 від 31.07.2015 року, розглянувши вказане вище звернення, констатувавши відсутність тяжкого фінансового стану на підприємстві, не погодила пропоноване відповідачем скорочення посад, вбачаючи в цьому фактичну розправу його адміністрації з непокірними працівниками.

03.08.2015 року Ставищенське ЖКП під особистий підпис ознайомив позивачку з попередженням про скорочення її посади бухгалтера І-ої категорії (з дипломом спеціаліста) відділу фінансів та бухгалтерського обліку з 05.10.2015 року на підставі наказів від 03.08.2015 року №№ 119, 121.

03.08.2015 року відповідач звернувся до первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП з клопотанням № 25 про надання згоди на проведення змін в організації виробництва і праці шляхом скорочення (посад) штатних одиниць відділу фінансів та бухгалтерського обліку Ставищенського житлово-комунального підприємства.

Дана профспілкова організація листом № 32 від 09.09.2015 року повідомила відповідача про прийняте рішення відмовити у наданні згоди на проведення змін в організації виробництва Ставищенського ЖКП шляхом скорочення (посад) штатних одиниць, крім іншого, і відділу фінансів та бухгалтерського обліку, обґрунтовуючи свою відмову порушенням відповідної процедури, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Кодексом законів про працю та умисною спрямованістю скорочення посад які обіймають працівники, що займають виборні громадські посади в профспілковому комітеті підприємства, а саме скорочення унеможливить роботу відповідних структурних підрозділів підприємства.

Надану позивачем суду постанова президії Київської обласної профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення № 2 від 18.09.2015 року про результати розгляду клопотання відповідача № 30 від 03.08.2015 року щодо погодження проведення змін в організації виробництва Ставищенського ЖКП шляхом скорочення (посад) штатних одиниць не була сприйнята судом як доказ, оскільки факт її вручення відповідачеві не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

05.10.2015 року відповідачем було видано наказ № 163 «Про звільнення з роботи в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату (чисельності) працівників» у відповідності до якого позивачку було звільнено з посади бухгалтера І-ої категорії (з дипломом спеціаліста) відділу фінансів та бухгалтерського обліку, в зв'язку з скороченням штату (чисельності) працівників підприємства по п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України з розірванням трудового договору (останнім днем роботи вважати 05 жовтня 2015 року).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що звернення відповідача до профспілкових оргганізацій не містять вимоги про надання згоди на розірвання трудового договору із позивачкою з підстав, передбачених ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому профспілкові організації не надали згоди на звільнення позивача за скороченням штату та чисельності працівників, тому розірвання трудового договору з позивачкою здійснено всупереч вимогам закону.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року голові профспілкового комітету Ставищенського ЖКП Мейті В.П., адміністрацією підприємства було направлено повідомлення за № 21 про можливість звільнення (скорочення) у відповідно затверджений законодавством строк (з переліком посад), та з посиланням, то адміністрація підприємства розгляне будь-які пропозиції пов'язані з вивільненням працівників, та просила надати свої пропозиції.

Листом 28.07.2015 року № 28 первинною профспілковою організацією Ставищенського ЖКП було запрошено начальника Ставищенського ЖКП на засідання загальних зборів членів профспілки, яке заплановане було на 30 липня 2015 року о 17:15 з питань обговорення проведення запланованого звільнення працівників.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Проте незважаючи на порушення термінів розгляду письмового подання роботодавця адміністрацією підприємства 30.07.2015 року на зборах первинної профспілкової організації підприємства профспілковому комітету було зачитано та вручено відповідні заходи, які отримав під підпис голова профспілки Мейта В.II.

Порушивши всі терміни первинна профспілкова організація Ставищенського ЖКП лише 31.07.2015 року за № 30 надала відповідь на звернення за № 21 від 03.07.2015 року. Проте у вказаній відповіді відсутнє обгрунтування наданих пропозицій. Профспілка послалась лише на те, що на підприємстві немає важкого фінансового стану та акцентувала на особистій неприязні до самого керівника підприємства. Профспілка не надала жодної раціоналізаторської пропозиції щодо намічуваного звільнення (скорочення) штатних одиниць на підприємстві.

03.08.2015 року за № 119 було видано наказ по підприємству «Про зміни в організації виробництва і праці» та № 123 «Про попередження про наступне скорочення», яким було наказано попередити письмово працівників, посади яких будуть вивільнені (скорочені) в тому числі посада позивача.

Цього ж дня - 03.08.2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення, що в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці її посада бухгалтер 1 категорії (з дипломом спеціаліста) відділу фінансів та бухгалтерського обліку скорочується та з нею буде розірвано трудовий договір.

Адміністрація 03.08.2015 року звернулась до профспілкового комітету працівників Ставищенського ЖКП з поданням (клопотанням) № 25 - з посиланням на норми чинного законодавства, що передбачає звільнення працівника з проханням щодо надання згоди на проведення змін в організації виробництва і праці шляхом скорочення (посад) штатних одиниць відділу фінансів та бухгалтерського обліку Ставищенського ЖКП.

Порушивши в черговий раз терміни розгляду звернення роботодавця підприємством було стримано лист № 32 від 09.09.2015 року.

Обгрунтованість скорочення чисельності штату та працівників роботодавцем пояснюється заходами щодо покращення фінансово-господарського стану Ставищенського ЖКП та пропозиції адміністрації щодо проведення скорочення штатної чисельності працівників для покращення фінансового стану підприємства, які подані та розглянуті на зборах первинної профспілкової організації підприємства 30.07.2015 року.

Так, за підсумками роботи підприємства за 2014 рік - від ведення основної господарської діяльності отримано збитки в розмірі 1701,6 тис. грн.

Покриття збитків основним чином відбулось за рахунок фактично отриманих субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги тепло-, водопостачання та водовідведення.

В Державному бюджеті України на 2015рік не передбачено кошти на вищевказані субвенції, тому підприємству необхідно буде розраховувати на самостійний вихід із кризових ситуацій.

Основними чинниками збитковості підприємства є:

невідповідність діючих тарифів на житлово-комунальні послуги їх фактичним витратам.

збільшення витрат по заробітній платі та податках за рахунок індексації.

зростання вартості енергетичних та матеріальних ресурсів.

Єдиний вихід для забезпечення стабільності в роботі підприємства - це запровадження антикризових заходів, серед яких мусить бути економія енергетичних та матеріальних ресурсів та скорочення штатної чисельності працівників для економії фонду заробітної плати.

Фонд оплати праці працівників підприємства за 2014 рік в цілому за рік збільшився на 184,2тис. грн. в порівнянні з попереднім 2013 роком.

Витрати на матеріали в 2014р. зменшились на 4,7 тис. грн. в порівнянні з 2013р. при тому, що середня вартість їх майже в два рази збільшилась.

Витрати на оплату природного газу при виробництві послуг теплопостачання зменшились на 266,9 тис. грн. при зростанні вартості самого газу для виробництва тепла ІІ-й та і ІІІ-й групам споживачів.

Витрати на поточні ремонти зменшились на 95,1 тис. грн.

Витрати на електроенергію збільшились на 8,9 тис. грн., але лише за рахунок збільшення ціни на електроенергію з 1,24грн. за Квт. на 1,51 грн.

По дільниці автотранспорту витрати збільшились на 108, 3 тис. грн. за рахунок значного зростання вартості паливо-мастильних матеріалів та запчастин.

Одже, адміністрація підприємства змушена була запровадити непопулярні заходи по оптимізації штату підприємства, та провести скорочення чисельності та штату працівників з метою зменшення витрат по фонду оплати праці та його врегулювання у звідності до умов Галузевої угоди.

Після проведеного аналізу по підсумках роботи підприємства на протязі 1-го півріччя 2015 року встановлено, що отримано збитків у сумі 876,0 тис.грн.

За проведеним аналізом виробничого навантаження по кожній окремій дільниці підприємства, адміністрація змушена провести скорочення чисельності та штату працівників з метою отримання додаткової економії по фонду оплати праці.

У лютому місяці 2015року було проведено врегулювання посадових окладів працівників підприємства на рівень індексації, що потягло збільшення фонду оплати праці в порівнянні з попереднім місяцем на суму в розмірі 20,5 тис.грн.

В зв'язку з цим, першим кроком по оптимізації штатної чисельності було виведено із штату всі суміщувальні і вивільнені посади та відповідно, припинено виплати за суміщення, що зменшило штатний фонд оплати праці в порівнянні з попереднім місяцем на 32,0 тис.грн. Наступним кроком було проведено перший етап скорочення штату працівників, що дало можливість з липня місяця 2015р. встановити фонд оплати праці в сумі 185 195,00грн.

Та, зважаючи на фактичні, значні збитки, адміністрація змушена повторно провести процедуру скорочення штатної чисельності працівників підприємства, та досягнути економії по фонду оплати праці орієнтовно в сумі 59,0 тис. грн. (233,0 тис.грн. у лютому 174,0 тис. грн. у жовтні). Крім цього, єдиний соціальний внесок в розмірі 22,0 тис.грн.

Загальна сума очікуваної економії за рік становитиме 972,0 тис.грн. (59+22)*12міс.), що дає надію, значним чином покращити фінансовий стан підприємства та забезпечити виробничу діяльність.

Проте, в Листі № 32 від 09.09.2015р. первинної профспілкової організації Ставищенського КП про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору не мало правового обгрунтування: не було жодним чином аргументованим, не підтверджене будь-якими доказами, доведеними фактами та не містить посилання на правове обгрунтування законності звільнення працівника, або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником с порушенням його законних прав. Така ж Правова позиція з цього питання Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України висловлена при розгляді 01.07.2015р. справи №6-703цс15. А у разі якщо рішення не містить обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, роботодавець має право звільнити працівника без згоди профспілки (ч.7 ст.43 КЗпП, ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.99р. №1045-ХІУ).

Таким чином за відсутності спростування профспілковими організаціями господарсько-економічних підстав, які призвели до скорочення, позов не може вважатися обгрунтованим.

Необгрунтована відмова профспілкової організації у наданні згоди на звільнення за скороченням чисельності, штату працівників, не є підставою для відсутності у уповноваженого органу права на звільнення.

Згідно ст. 64 ГК України підприємству надане право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис.

Вказані обставини залишилися по-за увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права в вз'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення рпо відмову в задоволенні позову як необгрунтованому.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді