Ухвала суду № 56883867, 04.04.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/294/16-ц

2/0187/215/16

У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, громадська організація садівниче товариство «Березка», ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали з яких збудований садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Курилівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, громадська організація садівниче товариство «Березка», ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали з яких збудований садовий будинок.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, яка передана мені згідно електронного розподілу справ, а також ознайомившись з матеріалами справи № 187/640/15-ц ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до громадської організації садівниче товариство «Берізка», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, яка була у моєму провадженні під моїм головуванням, між тими самими сторонами, про той самий предмет однак з інших підстав, і по якій винесено 20 серпня 2015 року рішення, згідно якого позов задоволено, а також відповідно до рішення Апеляційного суду від 26 січня 2016 року, яким дане рішення скасовано та ухвалено нове, згідно якого у позові відмовлено, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід виходячи з наступного.

Я, як суддя, який діє від імені суду, розглядаючи спір між сторонами, маючи внутрішні переконання, що мною в даному випадку може бути розглянута позовна заява, яка знаходиться в моєму проваджені всебічно, повно, обєктивно та неупереджено, виходячи з принципів верховенства права, повинен приймати рішення в тому числі і в даній цивільній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, яким встановлено, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

За вище викладених обставин вважаю, що розгляд даної цивільної справи з участю тих самих сторін може викликати сумнів у інших учасників судового розгляду щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями11-1,20,23,24,25 ЦПК України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого в справі судді Караула О.А. про самовідвід.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Караул