Ухвала суду № 56881447, 08.07.2014, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1199/14-к

1-кс/385/53/14

У Х В А Л А

08.07.2014 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В.

за участю прокурора Пересунчака Я.О.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

слідчого Комайгородської Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, утриманців не має, не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120120001337 від 22.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120120001337 від 22.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.12.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. в с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в групі осіб, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій прийшли на територію домоволодіння, яка розташована по вул. Леніна, 98 і належить ОСОБА_5. Усвідомлюючи те, що вони здійснюють крадіжку чужого майна і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом виймання скла з віконної рами проникли в житло звідки таємно викрали :

- відеомагнітофон «ORION» серійний № 112-4117236 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 60 грн.;

- радіопідсилювач «Одісей-у-010», 2 стереоканали по 50 Вт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 125 грн.;

- радіопідсилювач «Тesla EMC 1511», 2 стереоканали по 100 Вт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 125 грн.;

- водяний насос БЦН з кабелем серійний № 96132 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 350 грн.;

- автомагнітолу «Sony» серійний номер XR 6690RDS вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 75 грн.;

- аудіокасети в кількості 20 шт. вартістю одної згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 7,50 грн. на суму 150 грн.;

- саморобний електроподовжувач довжиною 30 м. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 45 грн.;

- алюмінієвий двожильний кабель 2,5 ППВ довжиною 100 м. вартістю одного метра згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 1,5 грн. на суму 150 грн.;

- три відрізки гофрованої труби DKC з алюмінієвим двожильним кабелем довжиною по 3 м. кожен загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 15 грн.;

- відеокасету формату «VHS» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 12 грн.;

- слюсарний набір, який складається з 6 шт. лєрок, 6 шт. мітчиків та 6 шт. свердел діаметром від 3 мм. до 6 мм. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 80 грн.;

- набір свердел різного діаметру, який складається з 50 шт. свердел вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 140 грн.;

- саморобний електрозварювальний апарат потужністю 4 кВт вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 700 грн.;

- електрозварювальний кабель довжиною 10 м. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 200 грн., а всього викрали майна на загальну суму 2227 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перенесли його у тимчасову схованку розташовану біля ставу, а в подальшому за допомогою саней перевезли викрадене за місцем проживання ОСОБА_1 де воно було частково виявлене та вилучене працівниками міліції.

За вказаним фактом 22.12.2013 року розпочате кримінальне провадження № 12013120120001337 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

21.01.2014 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надав визнавальні покази, підтверджуючі те, що він спільно з ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, утриманців не має, не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказане підтверджується довідкою сільської ради, довідками ВІТ, ЦОДІ ДІТ.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 22.12.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2013 року в с. Червоне, Гайворонського району;

- показами потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом огляду предметів від 09.01.2014 року;

- висновком дактилоскопічної експертизи №1 від 21.01.2014 року згідно якого сліди пальців рук вилучені при ОМП 22.12.2013 року в с.Червоне залишені ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- висновком товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року згідно якого загальна сума завданого збитку складає 2227 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 неодноразово викликався в Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області для проведення слідчих дій, а саме : 28.01.2014 року та 18.02.2014 року, що підтверджується рапортом старшого слідчого Княгницького В.М. та оперуповноваженого КМСД ОСОБА_7. Однак достовірно знаючи про притягнення його до кримінальної відповідальності, вказані виклики ОСОБА_1 проігнорував без поважних на те причин, на виклики не зявився, крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 залишив місце свого постійного проживання в звязку з чим 04.03.2014 року згідно ухвали Гайворонського районного суду до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано тимчасовий запобіжний захід у виді отримання дозволу на затримання з метою доставки.

06.03.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013120120001337 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України і підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

07.07.2014 року під час проведення розшукових заходів було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 в період часу з 28.01.2014 року до 07.07.2014 року перебував за межами території України , а саме в Російській Федерації, де він переховувався з метою ухилення від кримінальної відповідальності в звязку з чим на підставі ухвали суду його було затримано та доставлено в Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку.

Беручи до уваги те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_2, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді задовільнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання визнав обставини скоєння правопорушення викладені у клопотанні слідчого не заперечив проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Характеризується негативно. Не працює. Був оголошений в розшук, що свідчить про його негативну репутацію та можливість переховуватись від слідства та суду.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров"я підозрюваний ОСОБА_1, не може перебувати під арештом, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120120001337 від 22.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок :

Платіжні реквізити депозитного рахунку:

отримувач коштів : ТУ ДСА України в Кіровоградській області

Ідентифікаційний код 26241445

Реєстраційний рахунок 37312014000784

Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області

МФО банку 823016

Призначення платежу «застава внесена ПІБ особи яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, по якої справі, в якому суді разглядається справа»

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали складає 47 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.07.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.08.2014 року о 12 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В. Поліщук

Дата документу 08.07.2014