Ухвала суду № 56878816, 11.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року

справа № 804/15601/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 р.

у справі за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Відділу державної виконавчої служби міськрайоного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25листопада 2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кутової Тетяни Володимирівни, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 02.06.2014 року ВП № 43530858 про відкриття виконавчого провадження. В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що виконавчий документ на момент пред’явлення до органів державної виконавчої служби не відповідав вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – один рік, який повинен почати свій відлік з 28.05.2011 року, сплив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову. Посилається на те, що приписи Закону України “ Про виконавче провадження” не надають виконавцю права щодо самостійного визначення строку набуття чинності виконавчим документом – це право того органу, який такий документ видав. Зазначає, що рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для обліку сум платежів у картках особових рахунків платників. Підставою для внесення до картки особового рахунку платника (позивача) боргу за спірним рішенням визначається не датою набуття чинності постановою суду, а датою надходження відповідного документу до управління. Вважає, що після внесення до картки платника позначки про узгодження зобов’язання зі сплати внесків і визначається дата набуття чинності відповідного рішення. Тому дата набуття чинності Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі №0625 від 11.08.2009 року про стягнення з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" грошових коштів у розмірі 30303,74грн., яке було оскаржене до суду, залежить від дати набрання законної сили постановою суду, а саме 27.05.2011 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що постанова суду від 25.11.2015 року винесена з додержанням принципів адміністративного судочинства та норм процесуального права на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, є законним та обґрунтованим . Тому не підлягає скасуванню. Посилається на ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно якої визначені строки пред’явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що 11.08.2009 року було прийнято Рішення №0625 Управління ПФ про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальником страхових внесків в розмірі 30303,74грн. В даному рішення було зазначено, що дана сума підлягає сплаті в 10-деннрий строк з дня одержання рішення, а у разі несплати суми штрафу у встановлений строк, рішення передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дня набрання чинності. Для оскарження Рішення Управління ПФ (№0625) КП "Нікопольводоканал" своєчасно звернувся до суду, натомість в задоволенні позову було відмовлено (Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року). Відповідно до штампу, який міститься на вказаній постанові суду, вона набрала законної сили 27.05.2011р., тому строк пред'явлення виконавчого документа № 0625 до виконання повинен бути – до 27.05.2012р.Вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що з боку Управління ПФ було порушено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області 11.08.2009р. прийнято Рішення № 0625 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 30 303,74 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. (справа № 2-а-11928/09/0470) відмовлено в задоволенні адміністративного позову КП "Нікопольводоканал" до УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі про скасування Рішення № 0625. Вказане судове рішення набрало законної сили 27.05.2011 року. 02.06.2014р. відкрито виконавче провадження № 43530858 про примусове виконання Рішення № 0625 від 11.08.2009р. на загальну суму 30 303,74 грн. У вказаному рішенні Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі від 11.08.2009р. зазначена дата набрання ним чинності - "06.05.2014р."

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1 та 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині 1 статті 22, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі.

Приписами ч.14 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами 9 і 10 цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом 10 робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

Таким чином, рішення органу Пенсійного фонду України про нарахування пені та накладення штрафу набирає чинності після спливу 10 днів з моменту його отримання суб’єктом господарювання, якщо останній протягом вказаного періоду не розпочинає процедуру адміністративного та/або судового оскарження.

За умови оскарження суб’єктом господарювання у судовому порядку рішення органу Пенсійного фонду України про нарахування пені та накладення штрафу, останнє набирає чинності з наступного дня після набрання законної сили судовий рішенням, яким відмовлено суб’єкту господарювання у задоволенні позову до органу Пенсійного фонду України. Інше трактування законодавства дозволило б органам Пенсійного фонду України зловживати своїм правом на зазначення у виконавчому документі дати набрання ним чинності.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки рішення Управління ПФУ № 0625 датоване 11.08.2009р., а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. (справа № 2-а-11928/09/0470), якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову КП "Нікопольводоканал" до УПФУ про скасування рішення УПФ № 0625, набрала законної сили 27.05.2011 року, то дата (06.05.2014р.), зазначена в рішенні органу Пенсійного фонду України як дата набрання чинності рішенням, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не відповідає вимогам частин 13 та 14 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, виконавчий документ на момент пред’явлення його органу державної виконавчої служби не відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – один рік, який повинен почати свій відлік з 28.05.2011 року, сплив 28.05.2012 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що, у розумінні пункту 9 частини 3 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа. Натомість, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що жодних дій щодо перевірки дати набрання чинності виконавчим документом державним виконавцем вчинено не було.

Виходячи з аналізу вище викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця від 02.06.2014 року ВП № 43530858 про відкриття виконавчого провадження є такою, що підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 р. у справі № 804/15601/15 за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Відділу державної виконавчої служби міськрайоного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101; 37837355 (код клієнта за ЄДРПОУ); Судовий збір, за апел. скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун