Ухвала суду № 56877549, 16.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №521/11359/15-ц

Номер провадження №2/521/573/16

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» посилається на те, що 29.09.2014 року між сторонами був укладений кредитний договір.

За договором відповідач отримала грошові кошти в розмірі 23.214 грн. 24 коп. та зобовязалась повертати їх банку в порядку, визначеному договором.

Оскільки відповідач порушила умови кредитного договору, утворилась заборгованість в загальному розмірі 29732, 96 грн., яку банк просить стягнути на свою користь.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, стверджуючи, що спірний договір не укладала.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи він просив поставити наступні питання:

- Чи співпадає підпис ОСОБА_2, виконаний на примірнику кредитного договору №500961097 від 29.09.2014 року з підписами ОСОБА_2, наданими як зразки для проведення почеркознавчої експертизи ?

- Чи виконаний підпис на примірнику кредитного договору №500961097 від 29.09.2014 року ОСОБА_2 або іншою особою ?

В судовому засіданні представник відповідача просив також доповнити своє клопотання питанням :

Чи співпадає підпис ОСОБА_2, виконаний на примірнику її паспортних відомостей, ідентифікаційному коді, додатку до кредитного договору № 1, анкеті-заяві на отримання кредиту від 29.09.2014 року з підписами ОСОБА_2, наданими як зразки для проведення почеркознавчої експертизи ?

Представник позивача проти проведення почеркознавчої експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

В порядку ст. 143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначає експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

З матеріалів справи вбачається, що призначення судової почеркознавчої експертизи є необхідним для зясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, суд вважає необхідним в порядку ч. 3 ст. 143 ЦПК України визначити кількість та зміст питань, а саме:

-Чи виконаний підпис в кредитному договорі від 29.09.2014 року за №500961097 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1. Чи виконаний підпис в кредитному договорі від 29.09.2014 року за №500961097 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/11359/15-ц.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2.

Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк», ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова