Рішення № 56877184, 12.11.2015, Нововодолазький районний суд Харківської області

2/631/608/15

631/1558/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л. А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ " Росвен Інвест Україна " до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту

В С ТА Н О В И В:

Позивач, ТОВ " Росвен Інвест Україна " звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року.

Згідно з умовами договору кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року, ПАТ «ОТР Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 24781 грн., з кінцевим строком погашення до 21.12.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року.

В наслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТР Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року, ПАТ «ОТР Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала 30027,32 грн., а саме:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 22755,07 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом - 7272,25 грн.;

- прострочена комісія - 0 грн:

- пеня - 0 грн.

Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за договором кредиту № 1001673832 від 21.04.2012, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1.

Станом на 06.03.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року, складала: 30027,32 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно надісланої заяви просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач був належним чином викликаний в судове засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року.

Згідно з умовами договору кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року, ПАТ «ОТР Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 24781 грн., з кінцевим строком погашення до 21.12.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001673832 від 21.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала 30027,32 грн.

Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень частини першої ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із цим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 30027,32 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 197, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 512, 526, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ " Росвен Інвест Україна " до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ " Росвен Інвест Україна " (р/р 26008401348912 Код ЄДРПОУ: 37616221, в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором №10001673832 від 21.04.2012 року у розмірі 30027,32 грн. (тридцять тисяч двадцять сім грн. 32 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ " Росвен Інвест Україна " (р/р 26008401348912 Код ЄДРПОУ: 37616221, в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму сплаченого судового збору у розмірі 300,27 грн. (триста гривень 27 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя